Para tratar cualquier tema sin restricción, aunque no esté relacionado con juegos.
por Kodiack » 05-04-2010 03:33
[quote="Kloserg"]Te recomiendo [url=http://www.youtube.com/watch?v=PLCn8sz4OtQ&feature=PlayList&p=770D8367ECF010F3&playnext_from=PL&index=0&playnext=1]Zeitgeist[/url], a ti y a todos. Tiene todo el sentido del mundo.
Para nada, Zeitgeist aunque es un "documental" muy entretenido y en algunas cosas es muy acertado en otras peca con errores históricos muy graves y algunas discrepancias, personalmente no lo citaría para defender una postura.
Aunque lo que propone si es muy interesante no lo respalda con pruebas sólidas.
[img]http://img855.imageshack.us/img855/9400/46842.jpg[/img]
-
Kodiack
- Ciberatleta
-
- Mensajes: 4110
- Registrado: 28-05-2005 07:00
- Cash on hand: 70.00
- Bank: 132,664.00
por Hentai_Sama » 05-04-2010 05:27
[quote="Kloserg"]
[quote="Hentai_Sama"]
Le daría credibilidad si me presentara pruebas contundentes de lo que afirma. Si no me las dá, pues no le creo.
Pero como han pasado más de 2000 años, y los autores hace tiempo que expiraron, pues me quedo con la duda.
Pero tampoco presentaron pruebas en su tiempo.
¿Como se sabe esto?
Que yo sepa, no hay ningún registro del pasado que corrobore o niegue esto sin lugar a dudas; o si tu lo conoces te agradecería que me dijeras cual es, porque me interesa...
[quote="Kloserg"]
Bueno, yo seguiré optando por unos humanos miedosos del porvenir que se inventaron una bonita historia basada en otras religiones más antiguas...
Bueno, y lo más seguro es que tengas razón...
Yo personalemnte por mi postura estoica, no me permito inclinarme por ninguna. De hecho me gusta pensar que es una mezcla de las dos versiones, pero igual, no tengo pruebas...
[quote="Kloserg"]
Por que la ciencia no es un libro que esté escrito en el que hayas de creer ciegamente. La ciencia es victima de investigaciones, experimentos e hipotesis que varían las demostraciones que hayan hecho otros científicos. La ciencia no siempre es exacta, de van decubriendo cosas que se intentan entender.
Oye, no sabes que felicidad escucharte decir eso.
No creerías la cantidad de "cientificos" que me he encontrado que parecen testigos de Jehová...
[quote="Kloserg"]Pero todas ellas más fiables que cualquier religión, es mi punto de vista. La ciencia demuestra, la religión niega.
No puedo afirmar que el BigBang sea el origen de todo, tampoco llego a entender que paso antes, sin embargo hay pruebas de una energía que se expande, expandiendo así el universo, y me resulta más fiable que un ser que existió desde el principio de los tiempos invente todo con un chasquido de dedos, pues al final es lo mismo, tampoco te explica de donde vino él.
Tampoco puedo afirmar que el mundo esté formado de átomos, pues la teoría de las cuerdas también tiene lógica, y cambiarían bastantes cosas, pero prefiero cualquiera de las dos a que seamos barro..
Bueno, hay muchos casos en donde la ciencia se niega a sí misma.
No recuerdo el nombre del eminente científico que demostró sin lugara a dudas que nada más pesado que el aire podía volar... hasta que llegaron un par de fabricantes de bicicletas a demostrar lo contrario...
Lo que pasa es que yo miro más a Dios desde el punto de vista teológico, que dicho sea, es un plagio íntegro de la metafísica de Aristóteles. Considero que lógicamente es necesario que haya un motor primario que pone en movimiento todas las cosas. Ahora, no veo el problema que la iglesia lo llame Dios, y que los científicos los llamen BigBang (quitando de lado la conciencia divina, pues...).
[quote="Kloserg"]
Ya lo entenderán, ya lo descubrirán, prefiero creer teorías actuales que un libro hace 2000 años con sus creencias de entonces.
Yo no rechazo el pasado solo porque es pasado.
Considero que todavía hay muchos misterios de la historia y las civilizaciones, y también soy creyente de que han habido sociedades más avanzadas que nosotros en la tierra, solo que con técnica diferente a la nuestra.
Tristemente la literatura que nos ha quedado de antes ha sido quizás la peor, llena de fanatismo; pero hay pruebas históricas de que el pasado sabía, y quizás más que nosotros ahora en esta era digital...
[quote="Kloserg"]
La ciencia cree que si un ser humano muere su cerebro se descompone como el resto de su cuerpo y ahí queda todo, y pienso que es así, no creo en infierno y cielos que atenuan el miedo a morir de nuestros antepasados.
También me freno de opinar sobre ese asunto, pues tampoco he visto pruebas que sustente ninguna de las vertientes que hay ( cielo e infierno, reencarnación o ninguna de las anteriores).
[quote="Kloserg"]
Dogmas, en sí misma la palabra es ciega. Has de creer en esto porque lo dice este libro. Sigo sin entenderlo..
Te podría decir lo mismo de tu post de abajo... ¿tengo que creerlo porque lo dice la wikipedia? Eso ya de por sí parece una posición dogmática...
Tristemente, el hombre ya no cuenta con Dios.
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
-
Hentai_Sama
- Coleccionista
-
- Mensajes: 6549
- Registrado: 08-11-2003 08:00
- Cash on hand: 1,110.00
- Ubicación: Donde la gente esté insultando, ahí estoy yo...
por viciota » 05-04-2010 09:51
[quote="Kloserg"]La ciencia demuestra, la religión niega.
Está claro. Es un buen resumen. La ciencia busca y no descansa. La religión no hace nada, está sentada en el sofá viendo el fútbol sin echar cuenta a lo que pasa a su alrededor, nada más que negar todo lo que no se dijo hace 2.000 años.
Está bien tener dudas, inquietudes, y barajar posibilidades entre teorías de hace 2000 años, y teorías actuales. El problema es cuando no se barajan y se entra en el loop de la ignorancia.
Sobre esas teorías del big bang y tal.. obviamente, si no se puede demostrar, puedes creer en lo que quieras. Pero al igual que digo una cosa, debo reconocer que hay teorías más creíbles que otras, y teorías que luchan día tras día por encontrar la respuesta investigando sin cesar, y hay otras teorías que dejaron de investigarse hace 2.000 años. Crean lo que quieran, pero está claro que sólo una tiene futuro.
[img]http://img214.imageshack.us/img214/3746/esotsmpt3.jpg[/img]
La arena está sobrevalorada
-
viciota
- Miembro del Consejo
-
- Mensajes: 14809
- Registrado: 21-09-2003 07:00
- Cash on hand: 251.00
- Bank: 291,360.61
- Ubicación: Sevilla
- Cuenta PSN: viciota
por Kloserg » 05-04-2010 11:41
[quote="Kodiack"]Para nada, Zeitgeist aunque es un "documental" muy entretenido y en algunas cosas es muy acertado en otras peca con errores históricos muy graves y algunas discrepancias, personalmente no lo citaría para defender una postura.
Aunque lo que propone si es muy interesante no lo respalda con pruebas sólidas.
Coñe, por fín alguien dice algo de eso xD
La realidad es que no lo puse como parte de mi argumento, pero explica más bien la postura que tengo sobre el tema, es decir, estoy ampliamente de acuerdo con la parte de la religión de ese documental.
[quote="undeadly_culex"]Osease que tu prueba es la Wikipedia?
Mi prueba no, los hechos. Me ahorro de explicarlo si lo que pone en la wiki es lo mismo que digo. La wikipedia es bastante fiable, sino se habría caido hace tiempo..
[quote="undeadly_culex"]Jajajajajajajajaja, que buena estuvo esa Klose...
Vamos, a mi me parece una muy buena fuente de información, pero mostrandola como prueba de que la religión son un invento, creo que si te la fumaste, creo que cualquiera sabe los muchos errores que posee, al ser escrita por usuarios "normales".
No, suele estar escrita por gente universitaria, catedráticos, medicos, psicologos, fisicos o estudiantes de fisica... salvo que posea incongruencias es una fuente fiable, y más en estas cosas que carecen de datos.
[quote="undeadly_culex"]Pero bueno, analizando lo que escribiste, la misma Wikipedia habla de hipotesis, lo cual es solo un planteamiento y para nada un hecho...
¿Tienes uno mejor? Es decir, de donde crees que salen las religiones, ¿acaso lo que tú pienses sera un hecho? La religión no es la ciencia, para nada se basa en hechos.
[quote="undeadly_culex"]Pero bueno, creo que ya te entendimos así(..) no hay más que la sabia conclusión de que te crees superior...
¿Llegas a la conclusión mediante que? El simple hecho de necesitar ver para creer (o al menos entender) me hace necio, será al revés...
[quote="Hentai_Sama"][quote="Kloserg"]
Pero tampoco presentaron pruebas en su tiempo.
¿Como se sabe esto?
Que yo sepa, no hay ningún registro del pasado que corrobore o niegue esto sin lugar a dudas; o si tu lo conoces te agradecería que me dijeras cual es, porque me interesa...
Vale, no se si las presentaron en su tiempo, no las necesitas para creerlo o simplemente sigues la creencia. Sabes el dicho, quien calla otorga. Donde no hay pruebas no hay hechos.
[quote="Hentai_Sama"]Bueno, y lo más seguro es que tengas razón...
Yo personalemnte por mi postura estoica, no me permito inclinarme por ninguna. De hecho me gusta pensar que es una mezcla de las dos versiones, pero igual, no tengo pruebas...
No me preocupo en si tengo razón, aunque clarament eestoy convencido de ello, sin embargo opino que al menos se ha de razonar antes de creer, y me parece más razonable esa postura que el mero hecho de creer por creer sin pruebas o teorias lógicas.
[quote="Hentai_Sama"]Oye, no sabes que felicidad escucharte decir eso.
No creerías la cantidad de "cientificos" que me he encontrado que parecen testigos de Jehová...
Lol, la ciencia se basa en la observación, donde uno ve una cosa puede no ver otra o verla mal.
[quote="Hentai_Sama"]Bueno, hay muchos casos en donde la ciencia se niega a sí misma.
No recuerdo el nombre del eminente científico que demostró sin lugara a dudas que nada más pesado que el aire podía volar... hasta que llegaron un par de fabricantes de bicicletas a demostrar lo contrario...
¿De que época? A eso me refiero, no puedes estar completamente seguro de lo que postulas. En ese caso el tío era un poco impetuoso, las palomas pesan más que el aire. La dinámica de fluidos responde a esa pregunta.
[quote="Hentai_Sama"]Lo que pasa es que yo miro más a Dios desde el punto de vista teológico, que dicho sea, es un plagio íntegro de la metafísica de Aristóteles. Considero que lógicamente es necesario que haya un motor primario que pone en movimiento todas las cosas. Ahora, no veo el problema que la iglesia lo llame Dios, y que los científicos los llamen BigBang (quitando de lado la conciencia divina, pues...).
De acuerdo, pero no es lo mismo. El BigBang es una explosión, Dios es un ser místico. Igualmente se lo que quieres decir, para mi Dios no entra en mi razonamiento sobre lo que debió ser el origen del universo y para tí si.
[quote="Hentai_Sama"]Yo no rechazo el pasado solo porque es pasado.
Yo solo lo rechazo si carece de lógica.
[quote="Hentai_Sama"]Considero que todavía hay muchos misterios de la historia y las civilizaciones, y también soy creyente de que han habido sociedades más avanzadas que nosotros en la tierra, solo que con técnica diferente a la nuestra.
Los astronautas mayas y esas cosas, intrigante..
[quote="Hentai_Sama"]Tristemente la literatura que nos ha quedado de antes ha sido quizás la peor, llena de fanatismo; pero hay pruebas históricas de que el pasado sabía, y quizás más que nosotros ahora en esta era digital...
Las pilas egipcias, la biblioteca de Alejandría...
[quote="Hentai_Sama"]También me freno de opinar sobre ese asunto, pues tampoco he visto pruebas que sustente ninguna de las vertientes que hay ( cielo e infierno, reencarnación o ninguna de las anteriores).
Pruebas de que te descompones hay, son un hecho. Ahora, pruebas de hacia donde va tu conciencia no, yo opino que se apaga y nada más.
[quote="Hentai_Sama"]Te podría decir lo mismo de tu post de abajo... ¿tengo que creerlo porque lo dice la wikipedia? Eso ya de por sí parece una posición dogmática...
No, son teorías con lógica. Son antropólogos cuya postura es fiable pues ha sido desarrollada con datos históricos, razonamiento...para mi es un hecho. Antes del ser humano no hay pruebas de que hubiera religiones, hasta que se dio la escritura no hay hallazgos de creencias religiosas de ningún tipo. Y las que se han dado son politeistas, léase mesopotamia, con dioses del sol, de la luna.. para darle explicación a las cosas..
[spoil][img]http://2.bp.blogspot.com/_InVcLGVMUOI/SvwwEGaXuZI/AAAAAAAAAGM/a3Sf2JRD-qw/S1600-R/tit.jpg[/img][/spoil]
-
Kloserg
- Ciberatleta
-
- Mensajes: 4056
- Registrado: 01-01-2003 08:00
- Cash on hand: 572.80
- Bank: 29,582.60
-
por Hentai_Sama » 05-04-2010 21:49
[quote="Kloserg"]
Vale, no se si las presentaron en su tiempo, no las necesitas para creerlo o simplemente sigues la creencia. Sabes el dicho, quien calla otorga. Donde no hay pruebas no hay hechos.
Pareciera un acontradicción eso, porque quien calla otorga, significa que donde no se ofrecieron pruebas surgieron hechos, lo cual contradice tu segunda afirmación.
Y yo considero que aún sin pruebas pueden haber hechos queda una posibilidad de hechos. Por ejemplo, no hay pruebas todavía que la luz son corpúsculos, ondas o quizás otra cosa; pero proponer hipótesis es admitir posibilidades del hecho que hay luz y que debe tener alguna estructura.
[quote="Kloserg"]
No me preocupo en si tengo razón, aunque clarament eestoy convencido de ello
Felicidades, tienes fé ciega, al igual que cualquier religioso tiene fé.
[quote="Kloserg"]sin embargo opino que al menos se ha de razonar antes de creer, y me parece más razonable esa postura que el mero hecho de creer por creer sin pruebas o teorias lógicas.
Te digo de una, los teólogos son las personas mas recionales y detallistas que tepuedas imaginar, yo diría que a la par con un físico cuántico.
La explicación agustiniana de las cualidades divinas de Dios en base a la conversación de Moisés con la zarza en llamas es un monumento a la lógica y a la razón; tanto así que perdura hasta nuestros dias.
Hay religiosos ramplones, que solo creen porque un cura en un púlpito lo dijo, y hay otros que te lanzan argumentos kilométricos sobre porque la biblia es verdad revelada.
Pero sí, si hay teorías lógicas incluso en el seno de la iglesia.
[quote="Kloserg"]¿De que época? A eso me refiero, no puedes estar completamente seguro de lo que postulas. En ese caso el tío era un poco impetuoso, las palomas pesan más que el aire. La dinámica de fluidos responde a esa pregunta.
Aquí tengo la cita:
"El eminente matemático y astrónomo Simon Newcomb demuestra que lo más pesado que el aire no puede volar. Dos reparadores de bicicletas probaron que estaba equivocado. Rutherford y Millikan demuestran que jamás se podrán explotar las reservas de energía del núcleo atómico. Y estalla la bomba en Hiroshima. La ciencia enseña que uns masa de aire homogéneo no puede separarse en aire caliente y en aire frío. Hilsch nos muestra que basta con hacer cicular aquella masa por un tubo apropiado".
Estos son algunos casos en donde la ciencia, tal cual las sectas más fanáticas, se cerraban sobre sí mismas, abjudicaban que ya todo estaba dicho tal cual como estaba dicho y demostrado, y tildaban a quien dijera algo diferente como hereje.
Por eso es que no me gusta discutir mucho con científicos, porque en cualquier momento se cierran sobre sí mismos como los religiosos, y caen en las mismas falacias que éstos.
[quote="Kloserg"]
De acuerdo, pero no es lo mismo. El BigBang es una explosión, Dios es un ser místico. Igualmente se lo que quieres decir, para mi Dios no entra en mi razonamiento sobre lo que debió ser el origen del universo y para tí si.
Recuerda que lo considero posible, pero no como verdad pues no hay pruebas.
Por lo menos lo considero tan posible como el big bang.
[quote="Kloserg"]
Los astronautas mayas y esas cosas, intrigante..
Es la respuesta que me esperaba.
De hecho no, me refería a cosas tangibles y verdaderamente misteriosas, y no a historia-ficción.
Por ejemplo, un cinturón que usó el general chino Tsin del Oeste, más o menos durante el 600 después de cristo, tiene una composición de 85% de aluminio.
Según la historia y la ciencia aceptada (la cual considera que la única civilización como tal que ha habido en la historia es la nuestra) el único método que se ha conseguido para extraer el aluminio de la bauxita es el electrolítico, el cual se desarrolló cien avanzados 1800.
¿Entonces? ¿de donde salió el dichoso cinturón? ¿Cayó del cielo, vino del pasado?
¿O es que los chinos 600 años después de cristo hicieron un descubrimiento a la ciencia oficial le tardaría por lo menos doce siglos más?
Otro caso, en las planicies de Perú se han encontrado adornos hechos de platino. El platino se funde a 1730 grados y requiere de una técnica para trabajarlo que solo hoy en dia se puede lograr. ¿Cómo se explica esto?
Ya de por sí Perú es un misterio, pues la ciencia ha demostrado que los quipos (que son unas cuerdas amarradas con nudos supercomlicados) era realmente una forma de escritura de y de realizar cálculos matemáticos. Osea, plasmar ideas en el tiempo diferente a la escritura...
Por eso digo, misterios hay, pero la ciencia que desprecia el pasado como fanatismo y oscurantismo, no lo puede ver pues ella misma se cierra.
[quote="Kloserg"]
Pruebas de que te descompones hay, son un hecho. Ahora, pruebas de hacia donde va tu conciencia no, yo opino que se apaga y nada más.
¿Y porqué no me fosilizo?
Ah cierto, es que la ciencia todavía no entiende porque hubo fosilización en tres estapas anteriores del planeta. La ciencia tampoco entiende como el cerebro produce el pensamiento, así que por lo tanto la ciencia no puede ni remotamente explicar si el pensamiento perdura una vez desaparecido el cuerpo físico.
[quote="Kloserg"]
No, son teorías con lógica. Son antropólogos cuya postura es fiable pues ha sido desarrollada con datos históricos, razonamiento...para mi es un hecho. Antes del ser humano no hay pruebas de que hubiera religiones, hasta que se dio la escritura no hay hallazgos de creencias religiosas de ningún tipo. Y las que se han dado son politeistas, léase mesopotamia, con dioses del sol, de la luna.. para darle explicación a las cosas..
Los antropólogos son una joyas, pues muchas veces analizan desde una perspectiva eurocentrista, y fallan ver las cosas en su contexto.
Como ejemplo está esos ornamentos de platino encontrados en Perú por en antropólogo John Alden Mason. Este eminente hombre, concluyó que como no habían complejos de fundición para realizar esos adornos de platinos, entonces se debieron hacer con polvo obtenido de la cocción de los metales. Esto es una locura sin pies ni cabezas, que demuestra que muchas veces los antropólogos no tienen a veces ni idea que rayos están estudiando. Otro ejemplo fue un ingeniero alemán (no recuerdo el nombre) que haciendo una remodelación de las alcantarillas de Bagdad le tocó ir a un museo local. Allí se asombró que entre las cosas que un antropólogo licensiado se catalogaron "objetos de culto" habían pilas eléctricas, diez siglos antes de Volta.
Es por esto que comparto la opinión de Bergier y Pauwels sobre la antropología:
"La antropología espera su Copérnico. Antes de Copérnico, La Tierra era el centro del Universo. Para la Antropología clásica, nuestra civilización es el centro de todo pensamiento humano, en el espacio y en el tiempo.
Tristemente, el hombre ya no cuenta con Dios.
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
-
Hentai_Sama
- Coleccionista
-
- Mensajes: 6549
- Registrado: 08-11-2003 08:00
- Cash on hand: 1,110.00
- Ubicación: Donde la gente esté insultando, ahí estoy yo...
por Kloserg » 05-04-2010 22:33
[quote="Hentai_Sama"]Pareciera un acontradicción eso, porque quien calla otorga, significa que donde no se ofrecieron pruebas surgieron hechos, lo cual contradice tu segunda afirmación.
Me has entendido igual lol soy malo para los dichos, malísimo..
[quote="Hentai_Sama"]Y yo considero que aún sin pruebas pueden haber hechos queda una posibilidad de hechos. Por ejemplo, no hay pruebas todavía que la luz son corpúsculos, ondas o quizás otra cosa; pero proponer hipótesis es admitir posibilidades del hecho que hay luz y que debe tener alguna estructura.
Si, pero eso tiene una lógica y un sentido. Que un ser chachi nos creasé mediante barro o el simple hecho de que ese ser esté ahí no tiene mucho..
[quote="Hentai_Sama"]Felicidades, tienes fé ciega, al igual que cualquier religioso tiene fé.
Fe:Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia. Mi teoría es confirmada mediante el uso de la razón, tiene toda la lógica del mundo y es que es así..
[quote="Hentai_Sama"]Te digo de una, los teólogos son las personas mas recionales y detallistas que tepuedas imaginar, yo diría que a la par con un físico cuántico.
Detallistas sí, ¿racionales? Bueno, no pretendo ofender a nadie, pero no me parece racional creer en "algo" que nos crea sin prueba alguna. Todo el cristianismo se basa en unas teorías que han sido rebatida y demostradas como falsas muchas veces (no me refiero al origen del universo) como con la evolución (que aunque sea una teoría hay pruebas fehacientes) o la aparición del ser vivo (también teoría aún lógica).
[quote="Hentai_Sama"]La explicación agustiniana de las cualidades divinas de Dios en base a la conversación de Moisés con la zarza en llamas es un monumento a la lógica y a la razón; tanto así que perdura hasta nuestros dias.
Salvo por el hecho de basarse en una conversación con un arbusto..
[quote="Hentai_Sama"]Pero sí, si hay teorías lógicas incluso en el seno de la iglesia.
Pero están basadas en dogmas sin lógica. ¿En que se basa la gente para decir que la Biblia es una revelación y cualquier otro libro sagrado no?
[quote="Hentai_Sama"][spoil]"El eminente matemático y astrónomo Simon Newcomb demuestra que lo más pesado que el aire no puede volar. Dos reparadores de bicicletas probaron que estaba equivocado. Rutherford y Millikan demuestran que jamás se podrán explotar las reservas de energía del núcleo atómico. Y estalla la bomba en Hiroshima. La ciencia enseña que uns masa de aire homogéneo no puede separarse en aire caliente y en aire frío. Hilsch nos muestra que basta con hacer cicular aquella masa por un tubo apropiado".[/spoil]
Estos son algunos casos en donde la ciencia, tal cual las sectas más fanáticas, se cerraban sobre sí mismas, abjudicaban que ya todo estaba dicho tal cual como estaba dicho y demostrado, y tildaban a quien dijera algo diferente como hereje.
Por eso es que no me gusta discutir mucho con científicos, porque en cualquier momento se cierran sobre sí mismos como los religiosos, y caen en las mismas falacias que éstos.
Pero no piden fé ciega, la ciencia se trata en observación, a medida que evoluciona se demuestran las cosas, no se quedan con algo y te obligan a creerlo a pesar de las contradicciones y el desuso del sentido común.
[quote="Hentai_Sama"][spoil]Por ejemplo, un cinturón que usó el general chino Tsin del Oeste, más o menos durante el 600 después de cristo, tiene una composición de 85% de aluminio.
Según la historia y la ciencia aceptada (la cual considera que la única civilización como tal que ha habido en la historia es la nuestra) el único método que se ha conseguido para extraer el aluminio de la bauxita es el electrolítico, el cual se desarrolló cien avanzados 1800.
¿Entonces? ¿de donde salió el dichoso cinturón? ¿Cayó del cielo, vino del pasado?
¿O es que los chinos 600 años después de cristo hicieron un descubrimiento a la ciencia oficial le tardaría por lo menos doce siglos más?
Otro caso, en las planicies de Perú se han encontrado adornos hechos de platino. El platino se funde a 1730 grados y requiere de una técnica para trabajarlo que solo hoy en dia se puede lograr. ¿Cómo se explica esto?
Ya de por sí Perú es un misterio, pues la ciencia ha demostrado que los quipos (que son unas cuerdas amarradas con nudos supercomlicados) era realmente una forma de escritura de y de realizar cálculos matemáticos. Osea, plasmar ideas en el tiempo diferente a la escritura...[/spoil]Por eso digo, misterios hay, pero la ciencia que desprecia el pasado como fanatismo y oscurantismo, no lo puede ver pues ella misma se cierra.
Que bueno, nunca lo había escuchado, tampoco lo busqué como es debido pero eso si es intrigante. De todos modos el hecho de encontrar pinturas y figuras que parecen modernas aun siendo de siglos atrás también parece extraño..
[quote="Hentai_Sama"]¿Y porqué no me fosilizo?
Ah cierto, es que la ciencia todavía no entiende porque hubo fosilización en tres estapas anteriores del planeta. La ciencia tampoco entiende como el cerebro produce el pensamiento, así que por lo tanto la ciencia no puede ni remotamente explicar si el pensamiento perdura una vez desaparecido el cuerpo físico.
Pero mueres igualmente, no vas a ningun sitio (o eso parece), ese es otro tema diferente. La ciencia no es un libro que se lee, sino una serie de investigaciones basadas en el entorno. El pensamiento es el resultado del funcionamiento del cerebro, una vez mueres el cerebro se apaga y dejas de pensar.. No se puede, de momento, explicar como se piensa, pero si con que medios, el estar vivo.
[quote="Hentai_Sama"][spoil]Los antropólogos son una joyas, pues muchas veces analizan desde una perspectiva eurocentrista, y fallan ver las cosas en su contexto.
Como ejemplo está esos ornamentos de platino encontrados en Perú por en antropólogo John Alden Mason. Este eminente hombre, concluyó que como no habían complejos de fundición para realizar esos adornos de platinos, entonces se debieron hacer con polvo obtenido de la cocción de los metales. Esto es una locura sin pies ni cabezas, que demuestra que muchas veces los antropólogos no tienen a veces ni idea que rayos están estudiando. Otro ejemplo fue un ingeniero alemán (no recuerdo el nombre) que haciendo una remodelación de las alcantarillas de Bagdad le tocó ir a un museo local. Allí se asombró que entre las cosas que un antropólogo licensiado se catalogaron "objetos de culto" habían pilas eléctricas, diez siglos antes de Volta.
Es por esto que comparto la opinión de Bergier y Pauwels sobre la antropología:
"La antropología espera su Copérnico. Antes de Copérnico, La Tierra era el centro del Universo. Para la Antropología clásica, nuestra civilización es el centro de todo pensamiento humano, en el espacio y en el tiempo.[/spoil]
Estoy de acuerdo pero, como en todas partes, no todos hacen uso de la lógica.. No todos los curas siguen las leyes que creen ni acatan los votos, sin embargo están en el mismo barco...
[spoil][img]http://2.bp.blogspot.com/_InVcLGVMUOI/SvwwEGaXuZI/AAAAAAAAAGM/a3Sf2JRD-qw/S1600-R/tit.jpg[/img][/spoil]
-
Kloserg
- Ciberatleta
-
- Mensajes: 4056
- Registrado: 01-01-2003 08:00
- Cash on hand: 572.80
- Bank: 29,582.60
-
por Hentai_Sama » 06-04-2010 01:08
[quote="Kloserg"]
Si, pero eso tiene una lógica y un sentido. Que un ser chachi nos creasé mediante barro o el simple hecho de que ese ser esté ahí no tiene mucho..
Te sorprendería la cantidad de gente que defiende específicamente el génesis. Benítez es uno, en su libro "La rebelión de Lucifer". Peazo libro intragable, pero que ofrece una explicación racional al mito de Adán y Eva.
Y de que Dios como creador tiene y no tiene sentido, dependiendo de tu posición. Por ejemplo, podemos ser todo una coincidencia cósmica perfectamente sustentada, o todo el equilibrio del universo existe porque hay en ente perfecto que vela porque así sea.
Ambas versiones son perfectamente posibles...
[quote="Kloserg"]
Fe:Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia. Mi teoría es confirmada mediante el uso de la razón, tiene toda la lógica del mundo y es que es así..
Te repito, no hay pruebas de que existe o no existe Dios.
De hecho, creo que la mejor prueba sigue siendo la de San Anselmo, donde sencillamente no estamos en condiciones de conocer nada de Dios. Ni la religión puede saberlo, ni la ciencia puede saberlo.
Ciertamente la ciencia ofrece un aparato muy estructurado y coherente, pero hay muchas teorías metafísicas que también lo son y no dejan de ser mera especulación...
[quote="Kloserg"]
Detallistas sí, ¿racionales? Bueno, no pretendo ofender a nadie, pero no me parece racional creer en "algo" que nos crea sin prueba alguna. Todo el cristianismo se basa en unas teorías que han sido rebatida y demostradas como falsas muchas veces (no me refiero al origen del universo) como con la evolución (que aunque sea una teoría hay pruebas fehacientes) o la aparición del ser vivo (también teoría aún lógica).
Me refería racional en el sentido que se sustenta de la razón, que parte de la lógica (de predicados, aristotélica, etc) para deducir conclusiones. Por ejemplo, le hablas a un teólogo de la teoría evolutiva y te preguntará entonces porqué sigue siendo una teoría. Incluso estan los teólogos troll que te dirán todo una cadena de racionamientos para demostrar que la evolución es obra de Dios entonces. Con esa gente de verdad que no se gana una... xD
[quote="Kloserg"]
Salvo por el hecho de basarse en una conversación con un arbusto..
Lieralmente. Y en llamas.
Pero ese arbusto dió (supuestamente) la mejor definición de Ser desde Aristóteles...
Y mis plantas ni siquiera me saludan...
[quote="Kloserg"]
Pero están basadas en dogmas sin lógica. ¿En que se basa la gente para decir que la Biblia es una revelación y cualquier otro libro sagrado no?
En palabras de San Agustín "eso es un misterio de la fé"...
Lo que es lo mismo que decir que sí que sí, que no que no, pero que sí que no.
Realmente no hay manera de saber con certeza si es o no es verdad revelada la biblia, el corán o cualquier otro escrito religioso.
Por lo menos los curas que he conocido me han admitido que no tienen maneras de probar que la Biblia es verdad revelada, excepto su fé en ello. Por lo menos a ellos les basta... al resto del mundo, como que no... xD
[quote="Kloserg"]Pero no piden fé ciega, la ciencia se trata en observación, a medida que evoluciona se demuestran las cosas, no se quedan con algo y te obligan a creerlo a pesar de las contradicciones y el desuso del sentido común.
De hecho, si lo hacían.
Por presión científica, obligaron a Hertz a desestimar el descubrimiento de sus famosas ondas. A Turpin, el que desubrió la melinita, lo desacreditaron por poner en duda la ciencia establecida. Edison y Tesla prácticamente los tildaron de brujos los "grandes catedráticos de las ciencias".
Por suerte, con mentes geniales como Einsten que metieron un poco de realismo mágico a las ciencias, poco a poco han dejado esas prácticas. Pero puedo asegurar que perduran en cierta medida...
[quote="Kloserg"]Que bueno, nunca lo había escuchado, tampoco lo busqué como es debido pero eso si es intrigante. De todos modos el hecho de encontrar pinturas y figuras que parecen modernas aun siendo de siglos atrás también parece extraño..
Hay un científico e historiador, René Alleau (si mal no recuerdo) que dedicó parte de su vida a visitar bibliotecas y demás refugios de libros, tratados, panfletos del pasado, a ver que había de bueno en ellos.
El resultado es que consiguió muchos de los inventos de ahora pero muchos siglos antes de su descubrimiento oficial, como la penicilina, la fotografía, el uso del gas natural como recurso, la naturaleza de los fluídos, etc.
Hay muchos casos, que son muy interesantes.
Son los mismos descubrimientos que los de hoy en día, pero con técnica diferente; por ejemplo en el caso de la penicilina, en vez de cultivarla en un laboratorio, en antaño se ponían vendajes de queso roquefort... xD
[quote="Kloserg"]
Pero mueres igualmente, no vas a ningun sitio (o eso parece), ese es otro tema diferente. La ciencia no es un libro que se lee, sino una serie de investigaciones basadas en el entorno. El pensamiento es el resultado del funcionamiento del cerebro, una vez mueres el cerebro se apaga y dejas de pensar.. No se puede, de momento, explicar como se piensa, pero si con que medios, el estar vivo.
No sé, como no hay pruebas contundente de como el cerebro emite el pensamiento, tampoco he visto pruebas contundentes de que el pensamiento deja de darse en cuanto se destruye el cuerpo.
[quote="Kloserg"]
Estoy de acuerdo pero, como en todas partes, no todos hacen uso de la lógica.. No todos los curas siguen las leyes que creen ni acatan los votos, sin embargo están en el mismo barco...
en eso estamos de acuerdo.
Por eso es que hace tiempo me decidí en adoptar la postura estóica, porque hay muchas cosas en este mundo, y aquellas que no estan confirmadas hay que mantener la mente abierta que podrían ser de muchas maneras.
Ciertamente la religión, en especial la católica y la musulmana, están en un punto bastante deplorable, pero no comparto que por lo que hacen unos individuos se debe lanzar conclusiones universales.
Tristemente, el hombre ya no cuenta con Dios.
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
-
Hentai_Sama
- Coleccionista
-
- Mensajes: 6549
- Registrado: 08-11-2003 08:00
- Cash on hand: 1,110.00
- Ubicación: Donde la gente esté insultando, ahí estoy yo...
por Mario_Dan » 06-04-2010 14:51
Pareciese que considerarán la ciencia divina. xD
Es lógico que la ciencia sea más lógica que las creencias religiosas, es algo creado por el hombre, con normas y condiciones hechas por el hombre, por otra parte las creencias religiosas solo tratan de dar una guía (eh... de fuente "divina"?
), hay que tener en cuenta que el conocimiento que poseemos ahora no es el mismo que se poseía hace cientos de años.
La ciencia sufre de lo mismo con sus teorias, muchas veces son equivocadas, pero le es más fácil corregir los errores simplemente actualizando la información con nuevas normas y condiciones que se ajusten a la lógica actual.
http://mariodan.wordpress.com
-
Mario_Dan
- Retrogamer
-
- Mensajes: 3314
- Registrado: 11-06-2006 07:00
- Cash on hand: 3,230.00
- Bank: 108,404.00
por viciota » 06-04-2010 23:30
Pero entonces las cosas hechas por el hombre que sea para el hombre, y las cosas hechas por seres divinos que sean para seres divinos. ¿tú eres un ser divino? porque yo no xD
[quote]Te digo de una, los teólogos son las personas mas recionales y detallistas que tepuedas imaginar, yo diría que a la par con un físico cuántico.
Creeme que el físico cuántico ha tenido que estudiar más, mucho más xD
[img]http://img214.imageshack.us/img214/3746/esotsmpt3.jpg[/img]
La arena está sobrevalorada
-
viciota
- Miembro del Consejo
-
- Mensajes: 14809
- Registrado: 21-09-2003 07:00
- Cash on hand: 251.00
- Bank: 291,360.61
- Ubicación: Sevilla
- Cuenta PSN: viciota
por Mario_Dan » 07-04-2010 03:10
[quote="viciota"]Pero entonces las cosas hechas por el hombre que sea para el hombre, y las cosas hechas por seres divinos que sean para seres divinos. ¿tú eres un ser divino? porque yo no xD
No entiendo a que quieres llegar.
Y no, no soy un ser divino... aunque quien sabe... quizás una nena me encuentre "divino".
http://mariodan.wordpress.com
-
Mario_Dan
- Retrogamer
-
- Mensajes: 3314
- Registrado: 11-06-2006 07:00
- Cash on hand: 3,230.00
- Bank: 108,404.00
por Hentai_Sama » 07-04-2010 05:36
[quote="viciota"]Pero entonces las cosas hechas por el hombre que sea para el hombre, y las cosas hechas por seres divinos que sean para seres divinos. ¿tú eres un ser divino? porque yo no xD
Por ahí va mas o menos la argumentación de San Anselmo. Aunque Dios se presentara ante nosotros no podríamos "verlo", pues en nuestra imperfección no nos es posible ver lo perfecto.
Vamos, que es como un play3 leyendo juegos de 360.
[quote="viciota"]
Creeme que el físico cuántico ha tenido que estudiar más, mucho más xD
Déjame dudarlo.
un teólogo "duro" (de la Sorbona, por ejemplo) tendrá que estudiar mínimo latín, griego y arameo, de par de las lenguas del oficio, alemán, castellano, francés e italiano. Tendrá que ser experto de la Biblia, Platón, Aristóteles, Marco Aurelio y los estóicos, la suma teológica de San Agustín (los dieciséis volúmenes), Santo Tomás, Descartes...
Si no tienen el mismo trabajo que un físico cuántico, por lo menos se le asemeja...
Tristemente, el hombre ya no cuenta con Dios.
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
-
Hentai_Sama
- Coleccionista
-
- Mensajes: 6549
- Registrado: 08-11-2003 08:00
- Cash on hand: 1,110.00
- Ubicación: Donde la gente esté insultando, ahí estoy yo...
por viciota » 07-04-2010 10:15
Perdona, ni "duro" ni "blando", ser teólogo requiere unos estudios reglados, al igual que los estudios para ser físico cuántico, y es más que obvio que los estudios de física cuántica son mucho más complejos y complicados para un físico cuántico, que los estudios de teología para un teólogo. Que luego tú quierasexpandir tus conocimientos hasta el infinito es una cosa muy distinta que se aleja de los estudios y es algo de cada persona aplicable a cualquier otra cosa.
[quote="Mario_Dan"][quote="viciota"]Pero entonces las cosas hechas por el hombre que sea para el hombre, y las cosas hechas por seres divinos que sean para seres divinos. ¿tú eres un ser divino? porque yo no xD
No entiendo a que quieres llegar.
Y no, no soy un ser divino... aunque quien sabe... quizás una nena me encuentre "divino".
Pues ahí quería yo llegar. ¿Por qué sabes que no eres un ser divino si no has podido demostrar que puedas serlo? sería la respuesta que los creyentes aplican a todo.
[quote="Hentai_Sama"]pues en nuestra imperfección no nos es posible ver lo perfecto.
Y por qué no podemos ver lo perfecto? porque lo diga San Anselmo? En serio te crees algo que ha dicho un tal San Anselmo? jeje. Yo me miro al espejo y puedo decir que soy perfecto. Qué te parece. xD
[img]http://img214.imageshack.us/img214/3746/esotsmpt3.jpg[/img]
La arena está sobrevalorada
-
viciota
- Miembro del Consejo
-
- Mensajes: 14809
- Registrado: 21-09-2003 07:00
- Cash on hand: 251.00
- Bank: 291,360.61
- Ubicación: Sevilla
- Cuenta PSN: viciota
por Mario_Dan » 07-04-2010 14:09
[quote][quote="Mario_Dan"][quote="viciota"]Pero entonces las cosas hechas por el hombre que sea para el hombre, y las cosas hechas por seres divinos que sean para seres divinos. ¿tú eres un ser divino? porque yo no xD
No entiendo a que quieres llegar.
Y no, no soy un ser divino... aunque quien sabe... quizás una nena me encuentre "divino".
Pues ahí quería yo llegar. ¿Por qué sabes que no eres un ser divino si no has podido demostrar que puedas serlo? sería la respuesta que los creyentes aplican a todo.
Para mis convenciones yo no me considero, pero como dije, para alguien podría serlo, ¿porqué? preguntale a ese alguien... pero si para alguien soy "divino", dejo de ser "no divino" y paso a ser "parcialmente divino", ¿o no? xD
Incluso en la ciencia aplica eso, si un teoría, por más lógica que tenga, no es considerado por un grupo de personas (cientificos) y aprobada, el resto de la gente no se la tomará como un "hecho", aunque pueda estar en lo cierto.
http://mariodan.wordpress.com
-
Mario_Dan
- Retrogamer
-
- Mensajes: 3314
- Registrado: 11-06-2006 07:00
- Cash on hand: 3,230.00
- Bank: 108,404.00
Volver a Off-Topic
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
Novedades
Mapa del sitio
"SitemapIndex"