El gran problema de la Biblia es que es supuestamente verdad revelada, y por lo tanto ni le falta ni le sobra una coma. De ahí que la teología se devana los sesos tratando de darle lógica a lo que contradice los descubrimientos tangibles de la ciencia.
Como dije antes, como no hay pruebas de que la Biblia sea verdad revelada o no, me parece que la mejor actitud es dejar los fanatismos y no negar ninguna de las posibilidades (por muy descabelladas que sean).

[quote="Kloserg"][quote="Mario_Dan"]Exacto, pudo haberse dado, pero es un teoría, no una tesís. Yo no entiendo porque tomas todo al pie de la palabra, tampoco creo que la mayoría de creyentes crean que estamos hechos de tierra y agua..

Ya Klose, aunque las discuciones fueron una de las razones principales por las que el foro está en fase de revivir, creo que lo mejor en este caso es como dien los demás users, dejar los fanatismos y no negar ninguna posibilidad por más loca que este.

Yo opino como Kloserg. Ok, veanlo como algo inimagibale o todo lo que queráis, pero es mucho más lógico y hay muchas más pruebas que puedan derivar en algún momento a verificar una cosa, y NO la otra. Sobre todo porque no hay nadie que busque en la otra xD, no hay científicos de lo religioso que hayan avanzado ni demostrado algo en sus investigaciones, "algo" que no tiene por qué ser la conclusión, pero al menos un camino.

[quote="viciota"]Yo opino como Kloserg. Ok, veanlo como algo inimagibale o todo lo que queráis, pero es mucho más lógico y hay muchas más pruebas que puedan derivar en algún momento a verificar una cosa, y NO la otra. Sobre todo porque no hay nadie que busque en la otra xD, no hay científicos de lo religioso que hayan avanzado ni demostrado algo en sus investigaciones, "algo" que no tiene por qué ser la conclusión, pero al menos un camino.

[quote="viciota"]Yo opino como Kloserg. Ok, veanlo como algo inimagibale o todo lo que queráis, pero es mucho más lógico y hay muchas más pruebas que puedan derivar en algún momento a verificar una cosa, y NO la otra. Sobre todo porque no hay nadie que busque en la otra xD, no hay científicos de lo religioso que hayan avanzado ni demostrado algo en sus investigaciones, "algo" que no tiene por qué ser la conclusión, pero al menos un camino.

[quote="undeadly_culex"]Y bueno como dice Hentai, por supuesto que hay científicos de lo religioso, el manto de Cristo y la imagen regenerativa de la virgen de Guadalupe son otros ejemplos...

Es lo mismo que le dije a Kloserg, no se puede menospreciar el pasado siemplemente porque es el pasado. Eso es eurocentrismo rajado.
El ejemplo que puse, todavía no tiene explicación. ¿Como los chinos 600 años después de Cristo lograron fabricar un cnturón de aluminio?
Por la ciencia tradicional, eso no es posible, pues la técnica se encontró terminando el 1800.
Las teoría de hace 2000 años, o de hace 5000 años son tan válidas como las de ahora, porque igual pueden guardar un progreso y una lógica científica, solo que diferente a la nuestra. Descartarlas aluciendo que en el pasado no es posible que se haya dicho nada importante porque solo eran cavernícolas dándose garrotazos o gente que se bañaba cada cinco meses, es ignorancia en su mas alta expresión.
Hay una tésis que me gusta mucho: "no creemos todo, pero si consideramos que todo merece ser debidamente investigado". Me parece que esto resume el deber científico a plenitud.

Pero tenemos pruebas de que fabricado está, pero de lo que dice el librito ese...
Una cosa es que sepamos que esta ahí y otra que ignoremos como se hizo, pero de ahí a creer ciegamente lo que escribieron unos pescadores hace 2000 años...
No hablamos de tecnología, hablamos de religión, algo muy diferente..

[quote="Kloserg"]No hablamos de tecnología, hablamos de religión, algo muy diferente..

Pero es muy diferente, la teoría cientifica se basa en la observación y en el desarrollo de la teoría de lo visto, la divina se basa en la imaginación.

Da igual, Edison no tenia NPI, ni fundamentos para creer que encontraría un material que aguantará para hacer la bombilla... y sin embargo el creyo que exisitía un material capaz de lograrlo. Y digo creyo, porque si hubiera tenido una base cinetifica, no creo que hubiera tenido la necesidad de cientos de pruebas para dar con el filamento de bambu.

¿Qué evito a Edison que se rindiera? Quizás la fama... o quizás solamente se trata de que creyo que era posible llegar a su meta.

Claro esta, como hoy en día sabemos más de como función las cosas.. muchos pensamos que lo que este por fuera de ese conocimiento es de locos.

El filamento carbonizado, en lo que se basó en hacer la bombilla, lo descubrió sin querer.

Por otro lado, él no creyó en la existencia celestial de un material. Él hizo pruebas físicas, también llamadas "experimentos", que le fueron derivando hacia la opción correcta. Es curioso cómo intentas poner un ejemplo de invento físico xD que la bombilla existe hombre xD un ser humano tiene una idea: crear algo que fabrique luz. y se pone a investigar en qué consiste todo eso, y luego con sus conocimientos a hacer pruebas reales. Insisto > reales. xD y no precisamente creadas al azar, sino siguiendo una lógica física de cosas que existen. Creyó que era posible porque en su idea había material físico real suficiente como para saber que se podía hacer. A ver si ahora resulta que fue dios quien creó la bombilla xD

Pero tu sabes ahora sobre la existencia de la bombilla, como funciona y demás, pero antes de su creación sería absurdo pensar que en un pedazo de vidrio con alambritos podría producir luz. ¿No ves mi punto? A pesar de que todo el mundo en esa epoca no podia concebir que algo como la bombilla pudiese existir, no quería decir que no se pudiese llegar a eso, sin importar el como es que se logra.

Dime que tiene de ilogico mi "teoría" para que no la puedas aceptar.