Para mí el arte es simplemente un medio de expresión. Si el artista logra expresar lo que necesitaba expresar (le guste a alguien o no), entonces es arte. Entonces, si el arte se hace por algún otro fin que la expresión (por dinero, por fama, por costumbre, por encargo), entonces ya no es arte; y puede que la obra sea muy buena, pero simplemente no fue producida cuando necesitaba ser producida, por lo que se vuelve una profesión más.

Entonces el arte hoy día no existe? porque todo artista vive de eso

No no, yo no dije eso. Uno puede crear arte y después venderlo, ya que si no uno se muere de hambre. El punto es que si creas algo con el fin de ganar dinero, entonces ahí pierde el sentido de arte. Por supuesto que una vez creadas las cosas se pueden comercializar... no estoy diciendo que todos los músicos que venden su música y que son famosos no son artistas. A lo que me refiero es que el arte debe de surgir como expresión emocional... y ya después de ser creado se puede hacer lo que se quiera con él. Pero si un "artista" está pensando "¿a veeeer, qué puedo crear que se venda más caro?" o "¿qué le gustará más a la gente?", entonces definitivamente no puede crear arte, porque no está expresando lo que él quiere, sino lo que le conviene más.

Yo la verdad es que discrepo en una matización. No sé a cuántos ni a cuántos tipos de museos habrás ido tú, pero yo voy a un museo de arte contemporáneo, y hay cuadros en los que realmente se ve el talento del autor, pero el típico cuadro llamado "nubes blancas llorando sobre girasoles verdes", y el cuadro resulta ser gigantesco con un punto rojo en medio con fondo negro. ya. Yo eso, por mucho sentimiento que haya puesto el autor, merece mis desprecios, porque yo, que dibujo, me siento ofendido con cosas como esa. ESO no es arte, eso es un insulto para los que realmente hacen cosas que demuestran el talento del autor, ya sea técnicamente como conceptualmente. Hay mucho cuentista suelto en esto del arte. Por eso me aferro a mi definición de que arte es "todo aquello que demuestre el talento del autor".

PIERO MANZONI. ¿te suena? este tipo era un artista, como muchos otros. Cuando se dió cuenta de la evolución que estaba teniendo el concepto "arte", y que derepente cualquiera podía hacer "arte" sin tener ningún tipo de talento en ningún sentido, decidió hacer un experimento para comprobar si realmente la sociedad se estaba volviendo loca o qué xD. Estaba enfadado, por supuesto, e irónicamente creó la "MIERDA DE ARTISTA". Exactamente, un botecito de metal con sus propios excrementos dentro. Y sí, fue todo un éxito que ahora se encuentra en selectos museos del mundo. Reflexionen pues.

[img]http://musicayvino.com/modules/tinymce/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/imagemanager/images/mierda_de_artista.jpg[/img]


La palabra ARTE no es tan abstracta como para considerar cualquier cosa ARTE, hay que ser un poco menos conformista. Si el cine es el séptimo arte, ¿cuáles son los otros seis?
Arquitectura, escultura, pintura, música, declamación y danza. La declamación incluye la poesía y, con la música se incluye el teatro. Esa es la razón por la que el cine es llamado a menudo, hoy, el séptimo Arte.
Las artes menores, según ello, serían las que impresionan a los sentidos menores, gusto, olfato y tacto, con los que es necesario entrar en contacto con el objeto: gastronomía, perfumería y algo que podríamos llamar cariciería, nombre que si bien suena un poco raro, se manifestaría en la sensación experimentada por toda persona en el momento de tocar un objeto con una superficie especialmente agradable.
El octavo arte será tarde o temprano los videojuegos. ^^


PD: reconozco que hoy día el concepto arte para el mundo urbano es muy abstracto y no hay definición oficial, creo, así que todo pensamiento al respecto es respetable ^^ que lo comparta o no es otra cosa ;)

Que yo sepa, por definición "arte" es algo subjetivo, como si alguien considera arte matar a otra persona o como si alguien considera arte un trabajo de 6 años.

Yo considero arte el esfuerzo humano por hacer las cosas, sencillamente eso, el esfuerzo humano, el sacrificio y sufrimiento para mi es arte. El hecho de que puedan meter 65 mil objetos 3D en Playstation 2 cuando la consola no está preparada teóricamente para esto, o el hecho de que varios hombres puedan hacer una obra maestra de película.

Habría que diferenciar "el arte" de "la técnica". Puedes inventar a lo largo de 6 años y con mucho esfuerzo algo muy útil para la sociedad y que fincione a la perfección, pero será una obra técnica, no será una obra de arte si además de todo eso, no es bonito, agradable para el ojo humano [como todos sabemos el ojo humano acepta mejor unas formas que otras, así como colores, composiciones, etc].

[quote="viciota"]Habría que diferenciar "el arte" de "la técnica". Puedes inventar a lo largo de 6 años y con mucho esfuerzo algo muy útil para la sociedad y que fincione a la perfección, pero será una obra técnica, no será una obra de arte si además de todo eso, no es bonito, agradable para el ojo humano [como todos sabemos el ojo humano acepta mejor unas formas que otras, así como colores, composiciones, etc].