por Raistlin Majere » 27-04-2006 15:45
“En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podríamos llamarlas batallas sobre la presunción anti-copernicana. He aquí algunas de las cuestiones: ... - Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pináculo de la creación. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexión con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente. - Luego viene Darwin. Descubrimos una continuidad evolutiva. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es más, nuestros parientes biológicos más cercanos son los chimpancés. Ésos son nuestros parientes más cercanos (¿esos bichos?) Es una vergüenza. ¿Has ido alguna vez al zoo y los has visto? ¿Sabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea.
Carl Sagan, astrónomo estadounidense. (1934-1996)
[quote="BalancePower"]
Por supuesto que mi intencion no es convenserte mi amigo, simplemente te di mi respuesta a tu pregunta. Pero si no puedes creer en la biblia te sugiero que vallas a este tema aca hablo sobre la evolucion . Solo espero que leas como me he tomado el tiempo de leer cada detalle de tus palabras. Dale un click por aca
Te refieres a esto ??
[quote="BalancePower"]Si la evolución es verdad, entonces, la Biblia es falsa
Perros no paren gatos, vacas no paren burros, y cerdos no paren conejos. Aves producen aves. Peces producen peces. Cada especie pare su propia especie. Esto no es una teoría, esto es una realidad, un hecho. ¿Por qué entonces creer que el hombre fue originado por otra especie? Si la evolución fuera verdad, entonces probaría que la Biblia es falsa, porque las Escrituras dicen que cada animal produce su propia especie. Toda la creación es una basta evidencia que contradice y refuta la teoría de la evolución.
¿En serio crees que "eso" refuta la teoría de la evolución? Si es eso lo que sabes de ella, con todos mis respetos, no estás excesivamente informado al respecto. La evolución está científicamente probada, así de sencillo. La teoría de la evolución no dice que "los conejos paren cerdos", dice que la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llegar a originar nuevas especies. La selección natural es el engranaje principal de la teoría,; de la misma forma que aparece la especiación, también aparecen diversos cambios entre gente de la misma especie (razas). Muchas veces ese cambio tiene que ver con la adaptación al medio, por ello las poblaciónes que se enfrentan al sol abrasador suelen tener piel negra, la selección natural actua de tal forma que insertando una mayor concentración del pigmento llamado melanina, se oscurece la piel y la protege del sol. Cuando esos cambios se intensifican mucho, aparecen nuevas especies.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Mammoth.png[/img]
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Elephant.pair.750pix.jpg/250px-Elephant.pair.750pix.jpg[/img]
Los Mamuts-especie-, por ejemplo, estaban emparentados con los Elefantes asiáticos -otra especie-(en la segunda imágen se puede encontrar un ejemplo de elefante asiático y africano juntos).
Por todo esto la idea de que las especies sean inmutables es cuento menos absurda. La mutaciones del ADN las podemos ver en la vida cotidiana...¿quién no ha intentado eliminar a una mosca con pesticidas y sorpendentemente sobrevive? Esta mosca ha mutado, y su descendencia también será resistente a ese tipo de pesticidas. De la misma forma, algunos microorganismos logran evitar los efectos de los antibióticos.
EJEMPLO DE ADAPTACIÓN AL MEDIO (caso de la Biston Betularia):
[img]http://www.ucm.es/info/genetica/grupod/Genetica%20evolutiva/biston%20betularia%2005.jpg[/img]
La selección natural es propensa a modificar atributos de las especies en base a los elementos ambientales. En la primera imágen se puede ver a dos biston betularias sobre un fondo oscuro. En ese contexto la que más resalta, la blanca, será con total seguridad la que sea destruída en caso de aparición de los depredadores. En la segunda imágen se da el mismo fenómeno pero al revés.
A Galileo y a Copérnico se les ridiculizó, a Charles Darwin también, pero muchas veces- y tal y como ha mostrado la historia-, la mofa se vuelve contra los que la practican. Lo que antes se explicaba por mitos, ahora se está explicando por la ciencia, con datos empíricos que avalan teorías y enriquecen las arcas del conocimiento. ¿La Tierra el centro del Universo? No, se ha demostrado lo contrario. ¿La Tierra plana? No, se ha demostrado lo contrario. ¿Las especies son inmutables? No, se ha demostrado lo contrario.
-------------------------------------------------------------------------------------
El ser humano es una especie que clásicamente siempre ha explicado con mitos lo que no se podía comprender. Los egipcios adoraban a Amon RA, el dios del sol, e imploraban a Anukit para que mantuviera el cauce del Nilo sin que se desbordase. De la misma manera, los cristianos idolatraban a DIOS para que no se les condenase a una "otra vida" de infortunio y castigo.
[quote="BalancePower"]¿Por qué cuando voy a pescar no evolucionan los peces cuando los saco?,
PD: Hay un experimento muy interesante sobre mutación de la Drosophila Melanogaster (una especie de mosca), que eran mutadas de tal forma que algunas nacían sin alas. Debido a esto eran incapaces de realizar la ceremonia de cortejo, y todas las moscas hembras pasaban de ellosl.
PD3: ¿Cómo explicas tu la existencia del Homo Antecessor con la teoría inmovilista del creacionismo?
[img]http://www.amnh.org/exhibitions/atapuerca/granhumans/images/01_gran_rm_lg.jpg[/img]