[quote="Frijolito"]Sobre King Kong,Peter Jackson ha declarado muchisimas veces que si esta en el mundo del cine es por la pelicula original del gran primate.Su sueño era rodar una version con los medios que tuviera al alcanze.
Despues del apabullante exito del señor de los anillos,la productora le dio carta blanca para que hiciera lo que quisiera.Repito,como producto de consumo directo y aprovechar para atiborrate de palomitas,King Kong es muy buena pelicula.
Tolki,entiendo tu disgusto sobre la trilogia,pues como lector de la obra nunca acabara de gustarte la adaptacion de ella.
Hablo por mi,para un profano que no ha leido nunca los libros de Spuertolkien,digo...Tolkien xDDD la trilogia me encanto.
Vale que tiene cosas malas,la ultima con ese epilogo superlargo me exaspero bastante.Creo que son pelis,para ver en DVD en dos jornadas.
Un saludo!
Peter Jackson está FUERA de El Hobbit
22 mensajes
• Página 2 de 2 • 1, 2
por Raistlin Majere » 02-12-2006 20:13
Yo he sido lector anual de El Señor de los Anillos, y la trilogía me fascinó, me pareció brillante. Pero cuando fuí a los cines lo hice a sabiendas de que iba a ver una adaptación, no un calco de la novela.
¡Sacúdete el miedo! ¡Mira al frente! ¡Avanza! Nunca te detengas. Retrocede y morirás. Duda y morirás.
-
Raistlin Majere - Miembro del Consejo
- Mensajes: 7373
- Registrado: 21-12-2002 08:00
- Cash on hand: 380.00
- Ubicación: Donostia-San Sebastián
por Hentai_Sama » 02-12-2006 22:24
si la verdadera intención de jackon era filmar un remake de king kong, me siento usado... 
¿por este tipo me compré original bad taste, meet the feebles y evil dead?
¿por este tipo me compré original bad taste, meet the feebles y evil dead?
Tristemente, el hombre ya no cuenta con Dios.
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
Ojalá que Dios cuente y siga contando con nosotros...
-
Hentai_Sama - Coleccionista
- Mensajes: 6549
- Registrado: 08-11-2003 08:00
- Cash on hand: 1,110.00
- Ubicación: Donde la gente esté insultando, ahí estoy yo...
por hannibal2004 » 03-12-2006 01:07
A ver , vamos por parte, el señor de los anillos no es un bodrio, pero tampoco es una obra de arte como injustamente se la califica y no es por que la historia no de para ello (por que esta sacada de uno de los mejores libros de la historia,sino el mejor) sino por la pesima direccion y esto se puede apreciar mas que anda en la primera (y peor) entrega de la trilogia.
En la primera entrega Jackson se toma la libertad de añadir consas inecesarias, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a esta que casi no aparece el libro.Y por otro lado haber quitado otras importantes (cuando los hobbits se encuentran con Aragon estos se van con ellos como si fueran amigos de toda la vida sin recibir la carta de gandalf que aparece en el libro o la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y la pelicula ni aparece)
Los actores son buenos y estan bien escojidos para cada papel, pero por culpa del director algunos de ellos realizan nefastas actuaciones como Merry y pippin que parecen retrazados mentales o el mismisimo Saruman (un personaje que solo es nombrado en el primer libro y despues adquiere un protagonismo que no tiene) que se dedica a hacer muecas estuidas a lo Jim carrey.
Y despues otras muchas cosas que se repiten en las demas peliculas, como las camaras pegadas a la cara de los actores, las laaaargas escenas paronamicas de los paisajes, los rapidos giros de camara y etc etc...
Por king kong es que simplemente no se que decir, me parece increible que le haya gustado a alguien
En la primera entrega Jackson se toma la libertad de añadir consas inecesarias, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a esta que casi no aparece el libro.Y por otro lado haber quitado otras importantes (cuando los hobbits se encuentran con Aragon estos se van con ellos como si fueran amigos de toda la vida sin recibir la carta de gandalf que aparece en el libro o la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y la pelicula ni aparece)
Los actores son buenos y estan bien escojidos para cada papel, pero por culpa del director algunos de ellos realizan nefastas actuaciones como Merry y pippin que parecen retrazados mentales o el mismisimo Saruman (un personaje que solo es nombrado en el primer libro y despues adquiere un protagonismo que no tiene) que se dedica a hacer muecas estuidas a lo Jim carrey.
Y despues otras muchas cosas que se repiten en las demas peliculas, como las camaras pegadas a la cara de los actores, las laaaargas escenas paronamicas de los paisajes, los rapidos giros de camara y etc etc...
Por king kong es que simplemente no se que decir, me parece increible que le haya gustado a alguien
[img]http://img337.imageshack.us/img337/3300/72k2nmqqh1.png[/img]
[img]http://i15.tinypic.com/8b3xq9v.png[/img]
[img]http://i15.tinypic.com/8b3xq9v.png[/img]
- hannibal2004
- Ciberatleta
- Mensajes: 4155
- Registrado: 22-05-2004 07:00
- Cash on hand: 0.00
por Raistlin Majere » 03-12-2006 01:35
[quote="hannibal2004"]A ver , vamos por parte, el señor de los anillos no es un bodrio, pero tampoco es una obra de arte como injustamente se la califica y no es por que la historia no de para ello (por que esta sacada de uno de los mejores libros de la historia,sino el mejor) sino por la pesima direccion y esto se puede apreciar mas que anda en la primera (y peor) entrega de la trilogia.
En la primera entrega Jackson se toma la libertad de añadir consas inecesarias, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a esta que casi no aparece el libro.Y por otro lado haber quitado otras importantes (cuando los hobbits se encuentran con Aragon estos se van con ellos como si fueran amigos de toda la vida sin recibir la carta de gandalf que aparece en el libro o la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y la pelicula ni aparece)
Los actores son buenos y estan bien escojidos para cada papel, pero por culpa del director algunos de ellos realizan nefastas actuaciones como Merry y pippin que parecen retrazados mentales o el mismisimo Saruman (un personaje que solo es nombrado en el primer libro y despues adquiere un protagonismo que no tiene) que se dedica a hacer muecas estuidas a lo Jim carrey.
Y despues otras muchas cosas que se repiten en las demas peliculas, como las camaras pegadas a la cara de los actores, las laaaargas escenas paronamicas de los paisajes, los rapidos giros de camara y etc etc...
Por king kong es que simplemente no se que decir, me parece increible que le haya gustado a alguien
En la primera entrega Jackson se toma la libertad de añadir consas inecesarias, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a esta que casi no aparece el libro.Y por otro lado haber quitado otras importantes (cuando los hobbits se encuentran con Aragon estos se van con ellos como si fueran amigos de toda la vida sin recibir la carta de gandalf que aparece en el libro o la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y la pelicula ni aparece)
Los actores son buenos y estan bien escojidos para cada papel, pero por culpa del director algunos de ellos realizan nefastas actuaciones como Merry y pippin que parecen retrazados mentales o el mismisimo Saruman (un personaje que solo es nombrado en el primer libro y despues adquiere un protagonismo que no tiene) que se dedica a hacer muecas estuidas a lo Jim carrey.
Y despues otras muchas cosas que se repiten en las demas peliculas, como las camaras pegadas a la cara de los actores, las laaaargas escenas paronamicas de los paisajes, los rapidos giros de camara y etc etc...
Por king kong es que simplemente no se que decir, me parece increible que le haya gustado a alguien
El tema es que lo que tu ves como defectos y fallos en la dirección, otras personas lo vemos como "añadidos" correctos para su adaptación fílmica. El tema es realmente subjetivo, pero a mi me pareció que la obra de Jackson presenta personajes bien equilibrados y muy variados, algunos se salen de lo que dicta el libro, pero una adaptación cinematográfica de un libro implica ciertas libertades, pues el lenguaje novelesco no es igual que el lenguaje del cine. En cuanto al personaje de Saruman, francamente, no puedo estar más en desacuerdo contigo. Para mi Christopher Lee lo bordó.
¡Sacúdete el miedo! ¡Mira al frente! ¡Avanza! Nunca te detengas. Retrocede y morirás. Duda y morirás.
-
Raistlin Majere - Miembro del Consejo
- Mensajes: 7373
- Registrado: 21-12-2002 08:00
- Cash on hand: 380.00
- Ubicación: Donostia-San Sebastián
por hannibal2004 » 03-12-2006 15:59
Por supuesto que la cosa va por gustos, pero el relativismo tambien es relativo, si te pasas media hora enfocando una montaña(habia momentos en que me parecia estar viendo un documental de naturaleza mas que una pelicula) y despues le pegas la camara en la cara de los actores se pierde en acutaciones , interpretacion, se alarga inecesariamente etc etc, cosas, que quieras o no, son fallos desde cualquier punto de vista.
Soy conciente de que es una pelicula y no un libro, pero no por ello pordono errores, otras adaptaciones como el club de la lucha o el silencio de los corederos me parecieron obras de arte y no pecaban d lo mismo uqe peca esta.
Por su puesto que Christopher Lee es un actorazo pero,por culpa del "gran director" Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de una comedia. Simplemente te reto a que veas esta foto y no te rias:
[img]http://img395.imageshack.us/img395/9881/3502121saruman2oj5.jpg[/img]
Si mas que tirar un hechizo parece que fuese a morder a la yugular
Repito, el señor de los anillos es una buena pelicula, lo que es malo (o almenos mediocre) es el director, de haber elejido a alquien que hubiese estado mas a la talla, tal vez si se hubiera combertido en una obra de arte, pero el no lo consiguio
Soy conciente de que es una pelicula y no un libro, pero no por ello pordono errores, otras adaptaciones como el club de la lucha o el silencio de los corederos me parecieron obras de arte y no pecaban d lo mismo uqe peca esta.
Por su puesto que Christopher Lee es un actorazo pero,por culpa del "gran director" Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de una comedia. Simplemente te reto a que veas esta foto y no te rias:
[img]http://img395.imageshack.us/img395/9881/3502121saruman2oj5.jpg[/img]
Si mas que tirar un hechizo parece que fuese a morder a la yugular
Repito, el señor de los anillos es una buena pelicula, lo que es malo (o almenos mediocre) es el director, de haber elejido a alquien que hubiese estado mas a la talla, tal vez si se hubiera combertido en una obra de arte, pero el no lo consiguio
[img]http://img337.imageshack.us/img337/3300/72k2nmqqh1.png[/img]
[img]http://i15.tinypic.com/8b3xq9v.png[/img]
[img]http://i15.tinypic.com/8b3xq9v.png[/img]
- hannibal2004
- Ciberatleta
- Mensajes: 4155
- Registrado: 22-05-2004 07:00
- Cash on hand: 0.00
por Frijolito » 03-12-2006 16:44
Creo que las criticas hacia jackson son injustas,sabeis la titanica empresa donde se metio?rodar toda la trilogia del tiron hubiera echado a mas de uno hacia atras.
Las panoramicas a mi gusto son preciosas y los personajes estas muy bien caracterizados.No puedo imaginarme a ARAGON si no es con el rosto de vigo mortesen.
La musica es buenisma y los combates epicos,si quereis criticar una pelicula os invito a que os alquileis cuando salga alatriste.Eso si que es una mierd**.
Un saludo!
Las panoramicas a mi gusto son preciosas y los personajes estas muy bien caracterizados.No puedo imaginarme a ARAGON si no es con el rosto de vigo mortesen.
La musica es buenisma y los combates epicos,si quereis criticar una pelicula os invito a que os alquileis cuando salga alatriste.Eso si que es una mierd**.
Un saludo!
[img]http://img22.imageshack.us/img22/5114/firmatheend.jpg[/img]
Regracias,Kodiack
Regracias,Kodiack
-
Frijolito - Coleccionista
- Mensajes: 5288
- Registrado: 07-02-2006 08:00
- Cash on hand: 0.00
- Ubicación: Detras de algun arbusto,ocultadome ¬¬
por Raistlin Majere » 03-12-2006 18:51
[quote="hannibal2004"]Por supuesto que la cosa va por gustos, pero el relativismo tambien es relativo, si te pasas media hora enfocando una montaña(habia momentos en que me parecia estar viendo un documental de naturaleza mas que una pelicula) y despues le pegas la camara en la cara de los actores se pierde en acutaciones , interpretacion, se alarga inecesariamente etc etc, cosas, que quieras o no, son fallos desde cualquier punto de vista.
Soy conciente de que es una pelicula y no un libro, pero no por ello pordono errores, otras adaptaciones como el club de la lucha o el silencio de los corederos me parecieron obras de arte y no pecaban d lo mismo uqe peca esta.
Por su puesto que Christopher Lee es un actorazo pero,por culpa del "gran director" Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de una comedia. Simplemente te reto a que veas esta foto y no te rias:
[img]http://img395.imageshack.us/img395/9881/3502121saruman2oj5.jpg[/img]
Si mas que tirar un hechizo parece que fuese a morder a la yugular
Repito, el señor de los anillos es una buena pelicula, lo que es malo (o almenos mediocre) es el director, de haber elejido a alquien que hubiese estado mas a la talla, tal vez si se hubiera combertido en una obra de arte, pero el no lo consiguio
Soy conciente de que es una pelicula y no un libro, pero no por ello pordono errores, otras adaptaciones como el club de la lucha o el silencio de los corederos me parecieron obras de arte y no pecaban d lo mismo uqe peca esta.
Por su puesto que Christopher Lee es un actorazo pero,por culpa del "gran director" Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de una comedia. Simplemente te reto a que veas esta foto y no te rias:
[img]http://img395.imageshack.us/img395/9881/3502121saruman2oj5.jpg[/img]
Si mas que tirar un hechizo parece que fuese a morder a la yugular
Repito, el señor de los anillos es una buena pelicula, lo que es malo (o almenos mediocre) es el director, de haber elejido a alquien que hubiese estado mas a la talla, tal vez si se hubiera combertido en una obra de arte, pero el no lo consiguio
Absolutamente ninguno de tus argumentos me invita a pensar que Peter Jackson sea un mal director, es más, el trabajo de Jackson me sigue pareciendo soberbio. El Señor de los Anillos es una cinta distinta, de planos preciosistas que en mi opinión no ralentizan la acción ni muchísimo menos, y eso que me tengo la versión extendida de las tres películas. Me gustaría ver a otros directores de prestigio realizando la titánica empresa de adaptar El Señor de los Anillos a la gran pantalla...suerte hemos tenido los fans de no haber disfrutado de la "brillante" adaptación de Dungeon's & Dragons.
En cuanto a Saruman...pues hombre, me pones una foto estática, pero en la película esos rictus me parecen bastante acertados, Cristopher Lee para mi fue de los actores que mejor lo hicieron en ESDLA.
¡Sacúdete el miedo! ¡Mira al frente! ¡Avanza! Nunca te detengas. Retrocede y morirás. Duda y morirás.
-
Raistlin Majere - Miembro del Consejo
- Mensajes: 7373
- Registrado: 21-12-2002 08:00
- Cash on hand: 380.00
- Ubicación: Donostia-San Sebastián
Novedades
Mapa del sitio
"SitemapIndex"