[quote="Raistlin Majere"][quote="ragnor"][quote="Pherseo"]un juego es rejugable cuando te divierte seguir jugandolo.
Yo complete el metal wolf chaos de la xbox, pero me divierte mucho voler a ponerlo y seguir destruyendo las ciudades con mi robot.
O por ejemplo el crazy taxy, e jugado hasta la extenuacion con ese juego que ya no puede aportar nada, pero sus partidas siguen siendo rapidas, freneticas y divertidas,tanto como siempre.

[quote="ragnor"][quote="Raistlin Majere"][quote="ragnor"][quote="Pherseo"]un juego es rejugable cuando te divierte seguir jugandolo.
Yo complete el metal wolf chaos de la xbox, pero me divierte mucho voler a ponerlo y seguir destruyendo las ciudades con mi robot.
O por ejemplo el crazy taxy, e jugado hasta la extenuacion con ese juego que ya no puede aportar nada, pero sus partidas siguen siendo rapidas, freneticas y divertidas,tanto como siempre.

Además de lo que dijo ragnor por rejugable, eso de que los Time Trials, las nuevas vestimentas, nuevos extras en general, nuevas misiones --secundarias--, etcétera, hacen que tengas que jugar y adquirir o vencer esas cosas. Pero no sólo me estaba refiriendo a eso como rejugabilidad.

Es un tema que parece bastante profundo pero en realidad todos nosotros aquí, los que hemos jugado muchísimos videojuegos, sabemos de sobra lo que es --bueno, pienso yo la verdad--.

Super Mario Bros. 3 si es un videojuego realmente rejugable ¿por qué? no porque tenga extras nuevos cuando lo vuelves a jugar, que nolos tiene, sino porque puedes llegar al final en 11 minutos. ¿Alguien pensó alguna vez sin ver ese famoso video que sería posible llegar al final en tan poco tiempo?, la jugabilidad de toda la saga Mario Bros siempre ha sido bastante estudiada, esos saltos y rebotes encima de los enemigos que te permiten mantenerte en el aire mucho tiempo te permiten llegar al final del videojuego de muchas formas posible, te permiten buscar rutas más rápidas o donde mates más enemigos en cada nivel. Ejemplo clarísimo de todo esto se encuentra en el video del que hablo. El sujeto quien hizo ese video estudió todos los saltos y formas posibles para poder llegar al final rápidamente, más aún la parte de los barcos al final del videojuego, todo lo que tuvo que estudiar para que en ningún momento lo tocara ni un enemigo ni una bala, y de paso no es sólo "esquivar" sino "atacar, matar a todos, sacar 99 vidas y esquivar". ¿Que las intenciones de Miyamoto al realizar ese videojuego, esa parte en específica nunca fueron hacer lo que hizo ese chico en el video? Puede ser...aunque sería improbable, tendría que hacersele una entrevista a Miyamoto. De todas formas si no fue su intención esa de poder realizar todas esas cosas como en el video, y de pasar el videojuego en 11 minutos, él lo logró utilizando una o varias ideas, por ejemplo "que los enemigos aparezcan distancias, que los saltos puedan ser más largos y rápidos pulsando A + B cuando matas a un enemigo, que puedas agacharte en el aire", todas estas cosas, sin querer --o con querer, que no lo sabemos-- dieron como resultado que el videojuego en su máxima expresión pueda llegarse al final en 11 minutos, dieron resultado que en la escena del barco puedas sacar 99 vidas sin que te toque ni una bala y estar en el aire durante muchos segundos--.

Del mismo modo puedo hablar de muchísimos videojuegos, pero no de todos. Devil May Cry no es lo mismo que Devil May Cry 3: Dante's Awakening; Jak and Daxter no es lo mismo que Super Mario 64; Trick'n Snowboarder no es lo mismo que SSX World Tour; Dune 2000 no es lo mismo que Starcraft; Need for Speed no es lo mismo que Gran Turismo 4 (aunque este más bien tiene es el sentido de la inmensidad, para jugar con todos los automóviles con todas las modificaciones posibles, que alteran el automóvil en algún sitio a nivel jugable, tendrías que jugar cientos de horas); FIFA no es lo mismo que Winning Eleven --no ahora--. Etcétera.

[quote="ragnor"][quote="pawel"]Te respeto tu opinion, pero igual lo primordial en una pelicula es lo visual como en un juego es la jugabilidad, los demas son factores, como tu mismo lo has dicho, musica, historia, etc... pero no son lo primordial.

Me parece muy descabellado hablar de rubias de 1.70 y criar hijos, dando un ejemplo respecto a los videojuegos, mejor vamos como desde el inicio se ve un videojuego, el videojuego inicio como un entretenimiento e igual lo sigue siendo, igual que un libro y una pelicula (no hablemos de rubias, carreras y criar hijos XD) pero eso es lo que hace un videojuego, entretener, y para que algo te entretenga debe ser bueno y que te guste obviamente.

Cuando te dije incongruente fue respecto a lo que dices sobre los videojuegos, viejos que ya no son considerados buenos juegos y eso no es cierto, al igual puede a ver videojuegos como la pelicula pajaros, que ya su objetivo principal falla, pero igual entretiene a bastantes pero igual hay videojuegos que siempre seguiran siendo buenas, como las peliculas resplandor y rosemary baby, que aun siguen dando miedo.

Igual insisto, rejugable es en general, no hay ni un numero de personas ni nada, por ejemplo, en una revision te puedes topar, cuando dicen, el juego tiene multijugador eso le da rejugabilidad, o ese juego es profundo y variado eso le da rejugabilidad, y eso significa que la gente que juegue de ese juego, se le asegura casi, que no se cansara de jugarlo, otra y otra vez.

Lo que dices es como si te dijiera, ese juego es malo pero para mi se hace bueno, ok, pero para en general el juego es malo.

Hm... quizás confundí la palabra.
Creo que es distinto divertir que entretener; y me equivoqué al decir que el problema está en que tú lo ves como un entretenimiento (faltaba el mero, si acaso).
Tú lo que buscas en un juego es divertirte, yo algo más; aunque entreteniéndome. Pero quizás esto es un factor más; también hay satisfacción, aprensión (o incluso aprehensión)...

No sé; cada uno lo ve distinto y ya está. Tampoco hay por qué cortarnos las cabezas por eso, ¿no? xD

Un saludo.