xD Tampoco exajeres, aún te queda!

[spoil][img]http://www.glamboulevard.com/wp-content/uploads/2007/08/djimon-calvin-klein-2.jpg[/img]

[img]http://blog.oregonlive.com/fashion/2007/10/large_Calvin%20Klein%20MAN.jpg[/img]

[img]http://www.emergencemarketing.com/images/calvin%20klein.jpg[/img][/spoil]

xDDDDDD solo me estaba tirando el rollo

[color=indigo]Bien, no considero que las fotos de por sí por aparecer un cuerpo desnudo sean pornográficas, ni eróticas. Esto va en el ánimo de quien hace la foto, no en el desnudo; la pose, la actitud, el entorno, en fin tantas cosas...muchísimo más erótica es una boca abierta femenina en orgasmo que tu foto, aunque sólo apareciera ese trozo de boca. Realmente arte es algo tan grande, que puede contener de todo, incluso cuerpos masculinos y femeninos unidos, depende de cómo se haga.

Al concreto: sí, qué mala foto xD. No tanto por el fondo ni la tele, pues dependiera de qué quiere expresar la autora. Una pose distinta, en fin...es tremendamente aficionado, es curioso y hasta apoya tu idea del timo xD.

No todo cuerpo desnudo masculino es malo, incluso mostrando el badajo xDD depende de cómo se haga, de la calidad, de tantas cosas...el David de Miguel Angel no desmerece por estar desnudo y desde luego el pene no es lo más llamativo de la obra.

Me pregunto si nos pusiste la mejor de la sesión, suena a primera foto para calentar xD. Pero en cualquier caso, voto por arte y no pornografía. Yo afirmo que la intencionalidad es sobre todo lo que hace que sea una u otra cosa.

Por cierto, habría quien afirma que la pornografía puede ser un tipo de arte xD

PD: Creído [/color]

Esa foto es más bien voyeurista. No es ni artística, ni pornográfica. Pareciera que te hayas querido mostrar en bolas para despertar el apetito sexual de las personas. Las cosas como son, si querés una foto artística cuidá el fondo, la estética, la luz, el enfoque y mostrate entero (si querés tapando tus intimidades de una forma un tanto más original). Esa foto pareciera que tu hermana te pilló In fraganti bañandote y subió la foto a Internet.

PD: Eva, me parece que tenés una chispita en la espalda, mejor sacatela. No vaya a ser que pensemos mal.

Salu2!

Al juzgar teniendo en cuenta los detalles que menciona Viciota, más que porno y/o arte se me hace una foto para perfil de página de citas.

[quote="Storm 3000"]Esa foto es más bien voyeurista. No es ni artística, ni pornográfica. Pareciera que te hayas querido mostrar en bolas para despertar el apetito sexual de las personas. Las cosas como son, si querés una foto artística cuidá el fondo, la estética, la luz, el enfoque y mostrate entero (si querés tapando tus intimidades de una forma un tanto más original). Esa foto pareciera que tu hermana te pilló In fraganti bañandote y subió la foto a Internet.

PD: Eva, me parece que tenés una chispita en la espalda, mejor sacatela. No vaya a ser que pensemos mal.

Salu2!

[quote]No todo cuerpo desnudo masculino es malo, incluso mostrando el badajo xDD depende de cómo se haga, de la calidad, de tantas cosas...el David de Miguel Angel no desmerece por estar desnudo y desde luego el pene no es lo más llamativo de la obra.

Anda ya, hombre.

Son opiniones sobe la foto, no sobe ti. Cargamos contra la fotógrafa, ya que pudo haber aprovechado mejor al modelo para sacar una buena foto, hombre.