360 Vs PS3 (hardware specs)

Charla genérica y libre sobre cualquier tema relacionado con el mundillo de los videojuegos, consolas, PCs, Móviles...

360 Vs PS3 (hardware specs)

Notapor Mesias-X » 26-05-2005 00:38

Se hizo esperar pero al fin lo tuve terminado el post comparativo de hardware specs de ambas consolas dentro de los pocos datos que hay revelados... :mrgreen:

Cuatro aclaraciones antes de empezar:

1- Los datos son aun muy parciales asi que no voy a dar conclusiones definitivas sino especulaciones sobre ventajas o desventajas. Luego se vera si tienen importancia o no cuando los primeros juegos empiecen a salir.

2- No soy un super entendido del hardware, asi que alguna patata puedo meter.

3- Trato de dejar de lado lo que las empresas dicen de sus consolas porque es puro bullcrap lo que estan diciendo mostrando cuadritos comparativos hechos a proposito para dejar mal parada a la competencia.

4- Las diferencias en rendimiento en esta generacion venidera van a ser mas complejas de determinar que en la actual. No existe la diferencia notoria que hay ahora de hardware entre PS2-Dreamcast por un lado y GC-Xbox por el otro.

Ahora si:

CPU:

No son comparables en forma natural es el problema.

CELL es un unico procesador a 3.2Ghz, de 8 nucleos en paralelo, 1 principal y 7 de apoyo en segundo nivel especializados en tareas de punto flotante (decimales). La velocidad de 3.2 es conjunta y no por nucleo independiente. Todos los nucleos comparten una memoria se segundo nivel de 512kb aparte de que tienen una memoria propia.

Los "G5" adaptados de 360 por el contrario son tres CPU independientes a 3.2Ghz cada uno en forma independiente. Cada G5 soporta 2 tareas en forma virtual en paralelo. Los 3 G5 comparten una memoria de segundo nivel de 1Mb aparte de su memoria propia.

Conclusion: las teorias sumatorias no sirven. No es valido decir que PS3 es mejor porque soporta 8 tareas en paralelo contra 3 reales mas otras 3 virtuales de 360. Tampoco es valido decir que 360 corre a 9.6Ghz en total y PS3 a 3.2 por eso es el triple de rapida.

El problema esta en como trabajan los CPU estos. Sony se empeña en mostrar que CELL levanta muchos Gflops, pero esto me suena a bullshit similar al de los 75 millones de poligonos de PS2 porque evitan dar otros datos como calculo de vectores. No solo de poligonos se hace un juego cosa que se vio con PS2 que los 75 millones cayeron a menos de 10 millones cuando se texturaban. Esto es similar, no solo de Gflops se puede mover un juego y hacer creer que eso genera mejor IA, mejor Fisica, mejor esto mejor todo.

Lo mas cercano a una conclusion que hay es que 360 es mas estable en casi todas las tareas mientras que PS3 se especializa mas en Gflops. Esto hace que PS3 cuando tenga que calculas los dichosos Gflops supere en mas del doble a 360, pero en el resto de condiciones posiblemente no llegue ni al 50% de rendimiento de 360. Por el contrario 360 en general se lleva mejor con todo tipo de tareas pero cuando se trate de Gflops no llega a la suela de PS3.

El problema de CELL es que los 7 nucleos en segundo plano de CELL son para punto flotante (Gflops) especialmente y no tanto para otras tareas generales (aunque pueden eventualmente gestionarlas pero sin optimizacion) las cuales recaen todas sobre el procesador principal de primer nivel. Si bien un buen programador podria hacer que estos 7 nucleos logren trabajar con calculo de otras condiciones fuera de Gflops el trabajo sobre otras condiciones no ptimizadas tiene un costo en el rendimiento final que no llegaria a poder aclanzar a los 3 G5 de 360.

Que es mejor o peor? todo depende de cuanto importen los Gflops en un videojuego. Sony aposto por especializar su sistema a los Gflops y descuidar un poco las demas condiciones. Microsoft aposto por un esquema general de trabajo de mucho menor poder en Gflops pero mas flexible a todo tipo de tareas en superioridad a CELL.

Como no tengo idea de que importancia y proporcion con las demas tareas ocupa en un videojuego los calculos de punto flotante no se si Sony eligio bien o Microsoft lo hizo bien.

GPU:

La cosa es al reves a la anterior. La apuesta loca la hizo Microsoft y no Sony.

Microsoft le encargo a ATI el desarrollo de una GPU. ATI hizo algo nuevo y no visto antes en PC. La "ATI Xenos" es un modelo especial de ATI que no tiene previsto salir en PC. La principal diferencia con otras ATI es que tiene memoria Edram incluida dentro del GPU y Shaders unficados.

Sony le encargo a Nvidia un desarrollo de una GPU tradicional mas cercana a las de PC con manejo de shaders especializado y fillrate mas alto.

Conclusion: la idea de ATI es que no importa cuanto poder total se logre sino que se pueda lograr en todos lo ambitos a la vez. El sistema de shaders unficados de ATI permite menor cantidad de operaciones de shaders por segundo que el RSX de PS3 (la diferencia estaria en 96 contra 132 mas o menos), pero las permite a la vez que se gestionen otras condiciones como FSAA y Aniso en 60 frames. Por el contrario el RSX si bien levantaria mas shaders por segundo lo hace a costa de no poder ejercer otras condiciones simultaneas de querer tocar el tope teorico de 136 totales. EL tema es que la ATI Xenos tendria menos ALUs (logico porque son mas grandes por tener mas funciones) que la RSX pero esos ALUs serian genericos y los de RSX serian mas pero especificos a ciertas tareas.

Sobre el fillrate, PS3 es superior en buena parte. PS3 levanta 1080p de resolucion y 360 solo llega al 1080i.

El fillarte permite mas resolucion en pantalla en general. El tema es que el 1080i de 360 cubre los 1920x1080 de un HDTV, el 1080p es para HTDV de 1600x1200 (en dual screen inclusive).

Por ese lado la diferencia de fillrate no le da una ventaja real a PS3 porque se calcula que los HDTV por ahora no estan totalmente generalizados en sus modelos de 1920x1080 y para cuando lo hagan dentro de 2 años el 1080i de 360 cubre bien al estandar de 1920x1080. Mientras que los HDTV de 1600x1200 son los menos (habran 4 o 5 fabricantes por ahora, el refresco por ahora a esa resolucion es de 30/40hz y los precios pueden triplicar aun HDTV comun) y para cuando se generalicen y resuelvan el problema de la tasa baja de hertz ya habria una nueva generacion de consolas por parte de Microsoft que sporte el 1080p.

Por el contrario el fillrate tiene otro uso que si le da una ventaja importante a PS3 sobre 360. Ciertos efectos como el Stencill Shadow usado en Doom3 necesita de mucho fillrate para mejorar su calidad. A mas fillrate mas nitido es el efecto y mejor se ve. Por eso ciertos efectos graficos dependientes del fillrate se verian mejor en PS3 siempre que se disponga de al menos un HDTV de 1920x1080 porque en un TV comun de 800x600 el blur taparia esas diferencias.

Algo mas, la apuesta de Microsoft en el GPU esta en confiar que las desarrolladoras veran las ventajas de un sistema de shaders unificados que pueden manejar varias condiciones a la vez y no haran simples ports de los desarrollos de PC o PS3 que usan el sistema de shaders especializados. Como el ATI xenos puede trabajar con el sistema comun de shaders de PC y PS3 muchos desarrolladores se sentiran tentados a la ventaja de pasar rapidito el desarrollo que ya tienen sin usar las ventajas de lograr todo a la vez con la ATI xenos, y como las otras plataformas no pueden lograrlo todo a la vez posiblemente tampoco se interesen en tratar de lograrlo en 360 por una cuestion de economia.

Esto si, esto tambien perjudica a PS3 en parte. Como ciertas desarrolladoras son muy dejadas a la hora de programar especializadamente para un sistema y quieren hacer un unico trabajo para todo al ver que el Xenos de 360 tiene menos topes que el RSX de PS3 posiblemente el juego venga capado para los topes de la 360 y en PS3 no llegue a ser todo lo que podria. Y a su vez como el RSX no puede gestionar todo a la vez cuando lo pasen a 360 tampoco haran que gestiones varias condiciones a la vez sino que se "coma" las limitaciones del RSX en tareas conjuntas.

Osea que esta diferencia entre PS3 y 360 en la arquitecuras de sus GPUs puede llevar a que los ports de mala calidad terminen siendo la nota de la nueva generacion como lo fue en esta. Ej: Splinter Cell en Xbox y luego a PS2 mal hecho, o MGS2 en PS2 y luego mal pasado a Xbox.

CONDICIONES DE MEMORIA:

PS3 tiene 256 de ram generales Xdram con una bus de 2400 (creo, o era 3400?) y 256 de video GDDR3 a 700 de bus de trabajo.

360 una memoria general compartida de 512 GDDR3 a 700 de bus de trabajo + 10 Mb de Edram exclusivos de la GPU para tareas de FSAA y Aniso.

Conclusion: PS3 tiene ventaja de rendimiento en la ram general (tiempos de carga menores, mas velocidad en la ejecucion de condiciones simulatenas etc). 360 tiene ventaja de sincronia de trabajo y mas facilidad para superar el tope teorico de 256 de video a valores posiblemente de 350Mb de video o 400mb, o el valor que fuere pero a fuerte costa de reducir la memoria de uso general cuanto mas de video se use, mas la ventaja de tener que gestionar el FSAA y aniso en un cuerpo de memoria separada y dejar el resto para graficos en si.

PS3 igualmente puede superar los 256 de video. El RSX puede acceder a la memoria general Xdram de PS3, el problema es que la Xdram es de diferente velocidad de reloj que la GDDR3 y entonces el GPU va a tener que hacer malabares para trabajar con dos tiempos de reloj diferentes lo que tiene siempre su costo en cuellos de botella.

Cual es mejor condicion o peor? Es dificil decirlo, si 360 quiere mejorar los graficos de PS3 solo tiene que elevarse a mas de 256 Mb de memoria de video y listo ya que esta operacion es normal en un sistema unificado sumado que el FSAA y aniso lo hacen los 10Mb exclusivos. Pero a costo de reducir tareas generales como ser la fisica o elementos moviles en pantalla si se dedica mucho a video.

PS3 podria en teoria seguir a 360 por sobre los 256 pero con problemas de sincronia y algun que otro cuello de botella que afecte el rendimiento por tomar memorias de diferente velocidad de reloj para video. Por el contrario PS3 va a tener mejor rendimiento en tareas generales por la velocidad mas alta de la Xdram.

Aca tambien hay otro problema de desarrollo. Si las thirds no se interesan por desarrollar en forma exclusiva decentemente los ports terminan saliendo mal para algun sistema. Ej: si un juego de desarrolla para PS3 usando los 256 de video (o menos) al pasar a 360 sin interes de hacer algo mejor tambien usaran 256 (o menos) de video y no mejoraran graficos por sobre los 256 (o menos) de memoria. Por el contrario si un juego se desarrolla pensando en 360 y superando los 256 de ram de video al pasarlo a PS3 pueden no estar interesados en resolver los problemas de asincronia de PS3 cuando quiere usar mas de 256 para video y resuelven hacer un recorte grafico para solucionarlo.



Comentario final: dado que son bastante equiparadas serian los juegos en si los que pongan las diferencias de poder en la practica y no los numeros porque lo que a una falta a otra sobra pero a costa de a la ultima le falte lo que a la primera sobra.

Una cosa mas... sobre las thirds y los desarrollos multiplataformas... PS3 tendra la ventaja de que seguramente sera la consola mas vendida y eso hara que pase lo que en esta generacion, que la tomen como base de desarrollo y "se jodan las demas", por el contrario como 360 sale primero tambien puede que los ports se los termine comiendo PS3 y no 360 ya que los juegos se pensaron primero para 360. Habra que ver quien pone el estandar de desarrollo y quien se come los ports mediocres :serious:
Última edición por Mesias-X el 29-05-2005 00:42, editado 6 veces en total
Imagen
Avatar de Usuario
Mesias-X
Miembro del Consejo
Miembro del Consejo
 
Mensajes: 4808
Registrado: 19-10-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: It's dark it's very dark, she's perfect, she's back.

Re: 360 Vs PS3 (hardware specs)

Notapor Schnauzer » 26-05-2005 02:11

Hoy escuché en CNN que el PS3 será mucho más potente que el 360.
Imagen
"Sólo soporto el ruido cuando hago parte de el"
"La frustración son los sueños estreñidos"
Carlos Andrés Olaya
Avatar de Usuario
Schnauzer
Miembro del Consejo
Miembro del Consejo
 
Mensajes: 10638
Registrado: 28-10-2002 08:00
Cash on hand: 142.00
Ubicación: Bucaramanga (Colombia)

Notapor EvaCross » 26-05-2005 03:15

Está bastante bien tu post, al menos yo le podría llamar OBJETIVO a esto dentro de todo :think: Creo que PS3 puede hacer 1200p en vez de 1080p, algo así era la cuestión, pero tendría que verificar

Lo de CNN es incoherente, yo pienso que PS3 gráficamente será algo totalmente diferente (y espero que mejor) que lo actual, porque es una arquitectura diferente, ahora la 360 ya es algo visto, sigue la tradición, pero le pone más números...por lo que podría sorprendernos con fotorealismo dentro de 3 años como lo hicieron las consolas de esta generación, o por el contrario PS3 dentro de 3 años, al ser totalmente diferente, QUIZÃ
"Give'Em Hell Polecat!".
Imagen
Avatar de Usuario
EvaCross
Importador
Importador
 
Mensajes: 8799
Registrado: 01-02-2004 08:00
Cash on hand: 12,627.31
Xbox Gamertag: EvaCross
Cuenta PSN: ChristianHenares

Notapor Xwolf » 26-05-2005 04:20

Sinceramente.. me esperaré a k salgan.. un par de años y todo resuelto.. estar hablando de especificaciones técnicas a estas alturas.. creo k me va mejor ver k decía Nostradamus..
Imagen
Avatar de Usuario
Xwolf
Importador
Importador
 
Mensajes: 9717
Registrado: 11-10-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: Con mi manada

Notapor LoveProof » 26-05-2005 15:58

CELL es un unico procesador a 3.2Ghz, de 8 nucleos en paralelo, 1 principal y 7 de apoyo en segundo nivel especializados en tareas de punto flotante (decimales). La velocidad de 3.2 es conjunta y no por nucleo independiente. Todos los nucleos comparten una memoria se segundo nivel de 521kb aparte de que tienen una memoria propia.


El procesador CELL que llevará supuestamente la PS3 tiene 8 núcleos funcionales en total: 1 núcleo principal (1) que corre a 3.2Ghz y 7 pequeños núcleos (2) que trabajan en paralelo, o SPE's como los llama Sony, interconectados entre sí con el núcleo principal a través de un Bus.Cada uno de los SPE's corren a 3.2Ghz y están especializados en “operaciones de punto flotanteâ€
Imagen
If I Could I Would Break Into Flower
Avatar de Usuario
LoveProof
Retrogamer
Retrogamer
 
Mensajes: 3636
Registrado: 05-04-2004 07:00
Cash on hand: 465.00
Ubicación: on a beacon

...

Notapor Mesias-X » 28-05-2005 20:29

Un dato sobre la memoria que acabo de descubrir:

la memoria DDR3 funciona a 700 Mhz y al ser DDR equivale a 1400 Mhz de una memoria normal. La memoria de Xdram de PS3 funciona a 400 Mhz, pero al dar 8 datos por ciclo de reloj equivale a 3200 Mhz si lo comparamos con la velocidad de una memoria normal.

Si decimos que la memoria de PS3 va a 3200 Mhz, entonces la de XBOX360 va a 1400 Mhz y la comparacion no es de 700 contra 3200, de todas formas al final lo que importa es el ancho de banda


Osea que las velocidades fisicas son diferentes a las resultantes de comparar con una memoria normal 8O

EDIT:

la nueva guerra de bullshit:

Kutaragui says:
[quote]“El intento de Microsoft de adoptar para Xbox 360 procesadores multitarea sólo hará que aumentar las capacidades de cálculo, y esto solo beneficiará a las aplicaciones generales. Incrementará las capacidades de la máquina como computadora multitarea, pero en ningún caso cambiará el tipo de entretenimiento.â€
Imagen
Avatar de Usuario
Mesias-X
Miembro del Consejo
Miembro del Consejo
 
Mensajes: 4808
Registrado: 19-10-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: It's dark it's very dark, she's perfect, she's back.

Notapor Sri lehn » 28-05-2005 22:07

coño! por fin una comparativa como tiene ke ser, muy bien Mesias-X, crei ke too en este foro iba a ser un duelo fanboyero entre tu y Evacross XDDDDDDD

me gusta esa postura ke has adoptao, con datos ke te respalden puedes decir lo ke kieras :wink:
<img src="http://mypsn.eu.playstation.com/psn/profile/Sri_lehn.png" border="0" />
pedobear is always watching you...
Avatar de Usuario
Sri lehn
Ciberatleta
Ciberatleta
 
Mensajes: 4399
Registrado: 06-08-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: Barcino

Notapor LoveProof » 28-05-2005 23:24

Mesias-X escribió:Un dato sobre la memoria que acabo de descubrir:

la memoria DDR3 funciona a 700 Mhz y al ser DDR equivale a 1400 Mhz de una memoria normal. La memoria de Xdram de PS3 funciona a 400 Mhz, pero al dar 8 datos por ciclo de reloj equivale a 3200 Mhz si lo comparamos con la velocidad de una memoria normal.

Si decimos que la memoria de PS3 va a 3200 Mhz, entonces la de XBOX360 va a 1400 Mhz y la comparacion no es de 700 contra 3200, de todas formas al final lo que importa es el ancho de banda


Osea que las velocidades fisicas son diferentes a las resultantes de comparar con una memoria normal 8O


>_< al ser DDR ...tiene que dividir (preguntele a los de marketing xDD), pero antes!!! la memoria que llevará la PS3 y la Xbox 360 es la GDDR3 mas no DDR3 (esta sale en el 2006).


Ahora para los juegos.

1...Mientras mas FLOPS encuentre en una Consola de juegos, será mejor ...en mi Consola de juegos no buscaré Word o navegar por la red. Microsoft dice: "Los GLOPS solos no hacen los juegos." eso es totalemente cierto xD pero CELL tiene la ventaja de contar con un núcleo principal de 64bit Dual-threaded PowerPC de 3.2Ghz para operaciones de propósito general.

2...Sony se vanagloria de sus 2 TFLOPS que puede llegar a tener CELL; pero, para "llegar a tener" esos 2 TFLOPS el programador tiene que distribuir código de una manera eficiente entre sus 7 SPE's y el núcleo principal... y bueno, no cualquier programador puede hacer eso. Una historia parecida son los 3 Procesadores de la Xbox360, pero no taaan complicada en comparación a la de CELL. Supongo que dentro de alguuuún tiempo aprovecharán el potencial verdadero que puede ofrecer CELL.


En fin, no sólo de gráficos bonitos se hace un buen juego ...o a una Consola la mejor ;)

PD. PC's RulZ xDDDDDDDDDD
Imagen
If I Could I Would Break Into Flower
Avatar de Usuario
LoveProof
Retrogamer
Retrogamer
 
Mensajes: 3636
Registrado: 05-04-2004 07:00
Cash on hand: 465.00
Ubicación: on a beacon

...

Notapor Mesias-X » 29-05-2005 00:57

1...Mientras mas FLOPS encuentre en una Consola de juegos, será mejor ...en mi Consola de juegos no buscaré Word o navegar por la red. Microsoft dice: "Los GLOPS solos no hacen los juegos." eso es totalemente cierto xD pero CELL tiene la ventaja de contar con un núcleo principal de 64bit Dual-threaded PowerPC de 3.2Ghz para operaciones de propósito general.


Esa misma ventaja la tiene 360 multiplicada por 3 desde que son tres CPU en esas mismas condiciones. De ahi que digan que en tareas generales PS3 no va a llegar a competir con 360 ni siquiera usando los SPE para emular calculo general.

Se estan peleando por eso. "los gflops no importan! lo que importa es el rendimiento general en paralelo" - "el rendimiento en paralelo no importa porque no me interesa usar word, lo que importan son los gflops!" - "pero los gflops no hacen por si solos a los juegos!" - "pero para eso tenemos el CPU principal aparte de los SPE!" - "pero nosotros tenemos 3 CPU para eso y ustedes uno solo!" - "pero levantamos mas gflops!" - "pero los gflops no importan!".... :icon_lol:
Imagen
Avatar de Usuario
Mesias-X
Miembro del Consejo
Miembro del Consejo
 
Mensajes: 4808
Registrado: 19-10-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: It's dark it's very dark, she's perfect, she's back.

Notapor LoveProof » 29-05-2005 01:13

Santas contradicciones xDD

...En fin, ellos pueden decir que convierten el plomo en oro, pero ¿usted que dice? ^^
Imagen
If I Could I Would Break Into Flower
Avatar de Usuario
LoveProof
Retrogamer
Retrogamer
 
Mensajes: 3636
Registrado: 05-04-2004 07:00
Cash on hand: 465.00
Ubicación: on a beacon

...

Notapor Mesias-X » 03-06-2005 23:59

Levanto el tema porque hay nuevos analisis:

Cita de Arstechnica.com

At any rate, Playstation 3 fanboys shouldn't get all flush over the idea that the Xenon will struggle on non-graphics code. However bad off Xenon will be in that department, the PS3's Cell will probably be worse. The Cell has only one PPE to the Xenon's three, which means that developers will have to cram all their game control, AI, and physics code into at most two threads that are sharing a very narrow execution core with no instruction window. (Don't bother suggesting that the PS3 can use its SPEs for branch-intensive code, because the SPEs lack branch prediction entirely.) Furthermore, the PS3's L2 is only 512K, which is half the size of the Xenon's L2. So the PS3 doesn't get much help with branches in the cache department. In short, the PS3 may fare a bit worse than the Xenon on non-graphics code, but on the upside it will probably fare a bit better on graphics code because of the seven SPEs.


Articulo completo http://arstechnica.com/articles/paedia/ ... 60-2.ars/7

Segun estos analistas la cosa es asi en cuanto a CPUs:

360 tiene 3 PPE (procesadores principales), PS3 solo un PPE pero esta acompañado por 7 SPE (procesadores de apoyo en segundo plano para tareas de punto flotante).

Los hilos de trabajo en paralelo serian 3 reales + 3 virtuales para 360 y 2 reales + 7 virtuales para PS3. En 360 cada CPU es un hilo independiente pero soporta dos hilos enforma virtual por cada CPU (3 reales + 3 virtuales). En PS3 el PPE principal es un hilo de trabajo, y los 7 SPE conforman un CPU unico de apoyo a el PPE principal, este es un unico hilo de trabajo real, pero 7 virtuales (1 real + 1 real dividido en 7 virtuales).

La diferencia entre un hilo virtual y uno real, esta en que los reales tienen boca de salida propia de datos, los virtuales tienen una unica bocade salida pero internamente emulan trabajar en paralelo aunque su salida sea en serie. Las tareas en paralelo virtual no tienen la calidad de rendimiento que una tarea en paralelo real.

El resultado de estos analistas seria este:

PS3 por la superioridad en punto flotante podria generar mayores condiciones de codigos relacionados a graficos a nivel CPU (luego la GPU tiene que acompañar estos codigos o no sirve de mucho). Casi todo el punto flotante afecta en el tema de graficos.

360 trabajaria mejor con codigos no relacionados con graficos. En 360 el calculo de fisicas, IA, vectores, elementos moviles en pantalla y demas condiciones en que seria superior a PS3. Para la parte grafica 360 dependeria mucho mas de la GPU que PS3.

Una aclaracion que hacen...

"no se molesten en sugerir que PS3 podria usar los SPE para palear esa diferencia de rendimiento en paralelo en calculo de enteros que tiene 360 a su favor, mientras que PS3 solo tiene 512k de cache L2 para el PPE y los 7 SPE, 360 tiene el doble (1Mb) para los 3 PPE, y no podrian ser de mucha ayuda"

A lo que hay que sumar que los SPE no estan preparados de origen para calculo de enteros y tienen que emular con varias instrucciones lo que un PPE hace en una sola.

Ahora suponiendo que lo que aca dicen sea cierto... ya me imagino los lios que se van a armar en la proxima generacion cuando quieran compar los juegos...

PS3 Fanboy = "pero mira que graficos que tiene el KillZone 2, mejores a Halo 3".

360 fanboy = "pero mira que estaticos que son esos graficos y que pocos personajes hay en pantalla, y no hay casi fisica de los elementos, asi cualquiera tiene buenos graficos".

FANBOY WARS!!!!
.
.
.
Los analistas de esa pagina cuando comenzo la generacion en curso fueron de los primeros pioneros que defendieron a PS2 por sobre el PC a nivel hardware considerando que su CPU era mejor que los por ese tiempo actuales x86 (cosa cierta). Solo que en sus calculos no tomaron en cuenta que los x86 iban a pegar un salto en el proximo año y que la falta de GPU decente de PS2 le iba a hacer perder el terreno al poco tiempo en graficos contra el PC.

So which machine is more

Well, if you're talking 3D gaming and you mean right now, I wouldn't hesitate to give the crown to the PS2. Looking ahead to the next two or three years, the future looks much less certain. It'll be quite a while before developers are able to figure out how to harness the full capabilities of the PS2, and while they're scratching their heads the PC will be getting more and more powerful. As we'll soon see with the NV15, the PC is still advancing quickly under the old "large buckets and slightly bigger pipes" paradigm. However, the PS2 represents the true next generation of media processing, and until the PC catches up with it in terms of bandwidth and overall data throughput (read "SIMD" it can't be worthily called a true dynamic media machine. That being said, a look at the PS2 is a look into the (probably near) future of the PC. The data pipes will indeed get wider, SIMD will increase the amount of media data a PC can process, and the PC will resemble more and more the kind of media machine that Diefendorff and Duby described, and that the engineers at Sony and Mitsubishi built.

http://arstechnica.com/articles/paedia/ ... vspc.ars/5
Imagen
Avatar de Usuario
Mesias-X
Miembro del Consejo
Miembro del Consejo
 
Mensajes: 4808
Registrado: 19-10-2003 07:00
Cash on hand: 0.00
Ubicación: It's dark it's very dark, she's perfect, she's back.


Volver a General

 


  • Mensajes Relacionados
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron