En los próximos días estará disponible el de un servidor en la web

[quote="Flagstaad"][quote="EvaCross"]Gracias por compartirlo.

Sobre las notas, hombre, recordemos que son orientativas. De hecho muchas personas en distintos foros dicen que "pasan de las notas". Yo personalmente no me lo termino de creer. Es cierto que son orientativas y no exactas, pero también es cierto que a veces "se cuelan". Tanto para bien como para mal. Hay videojuegos de 7.0 de media que alguno lo considera "de lo mejorcillo que ha jugado". No quiero decir que este sea el caso de este videojuego.

Aquí el análisis de TodoJuegos: http://www.todojuegos.com/articulo-1305 ... on-of-Rome

Ya me diréis que os parece. ;)

Lo que saqué de resumen de los primeros post es la siguiente secuencia:

* Juego bien puntuado por una página.
* Dos usuarios se miran mutuamente y dicen "ah, ah, tiene razón, el juego parece que va a ser bien bueno".
* Otro usuario aparece a poner las reseñas que hacen mierda al juego.
* "Ah, no, pero las reseñas son irrelevantes al final, mira mira, aquí hay dos juegos donde, partiendo de mi inmensa subjetividad en el que relaciono a dos juegos enfrentados por sus caracteristicos fanboys, considero que uno es mejor que otro" (tal y como lo han hecho millones de personas, inclinandose hacia un lado o a otro en partes iguales).

Conclusión: Si la crítica dice algo que me gusta, es buena. Si el resto de las críticas dicen algo que no me gustan, las criticas son irrelevantes.

EDIT: Acabo de informarme del juego en primer línea, viendo screenshoots, videos y leyendo sobre la historia (no me pidan que lo juegue porque Xbox One no tiene servicio en sudamerica ) y realmente no tuve convulsiones tan duras debido a los fallos históricos y culturales desde que Frank Miller escribió 300 (ni hablar de la adaptación a la pantalla grande).

Seguro que si la empresa saca una peli del juego va a ser mas o menos así:

[img]http://i.imgur.com/AsklNCt.png[/img]

Muy buena esa fotografía, da que pensar.

Hombre, yo intento defender el videojuego un poquillo pero realmente poco me interesa. Lo que he sacado en claro desde hace muchos años y parece estar cambiando hoy en día es que los análisis (que no las notas) de las revistas o páginas siempre han sido referenciales para gusto de cada uno. Te dan unas referencias, sólo unas, y dos personas pueden sacar dos conclusiones a partir de esto.

Ahora, valorar al videojuego como tal, creo que desde hace varios años, lo hacemos los usuarios al hablar sobre el videojuego. Ya sea en foros o en persona.

Pero en mi opinión esto está cambiando. ¿Por qué? porque no concibo que un usuario califique de 6/10 un videojuego como Tomb Raider (2013) diciendo que todo en el videojuego es mediocre, absurdo, y etcétera. Creo que no es tan complicado hablar un poco desde la objetividad en ciertos aspectos. No en todos, pero si en ciertos aspectos.



Entre nosotros, por ejemplo, nunca nos pondremos de acuerdo en qué pieza musical es mejor, si Time Scar (ya que hemos hablado en otro tema de Chrono Cross) es mejor o peor que Staff Roll (Vagrant Story) . Por ponerte un ejemplo chorra. También pasa esto con las bandas sonoras del cine. Joder, he escuchado gente decir que la banda sonora de Gladiator "es regulera". Que la banda sonora de Hombre de Acero (es regulera tirando a mala) y que la banda sonora de Hombres de Honor es, directamente "mala".


En el cine es, en mi opinión, más dificil todo esto. Porque de entrada si te cae mal Leonardo DiCaprio, da igual lo bien que lo haga en Shutter Island, en tu opinión será "mala actuación, por sobreactuado o infraactuado, o por lo que sea".

Esto es así.


En el cine, en la música (aunque esto es complicado decírselo a alguien que escuche a Justin Bieber o Reguetón) hay ciertos elementos objetivos, hay ciertos elementos que son MEJORES y otros PEORES. Ahora, en los videojuegos, creo yo, que esos elementos son un número más ato.


En un videojuego podemos no estar de acuerdo con el diseño artístico (subjetivo), con la historia si la tuviese, con el guión si lo tuviese. Pero hay cosas que no atienden a razones:

Jugabilidad
Gráficos
Duración/Longevidad
Elaboración/Programación


También la música se incluiría, pero no la pondremos para "no liarla de más". Todo esto tiene su objetividad en cada género, y con Elaboración o Programación me refiero a que el videojuego no tenga tiempos de carga de 4 minutos, bugs "arruinapartidas", descordinación entre bocas de los personajes y sonidos (si lo tuviese), este elemento es un poco ambiguo, depende totalmente del videojuego.

Yo no digo que esto sea una "ley escrita". Pero seamos conscientes de las capacidades de, por ejemplo, PlayStation 2. Entonces, siendo conscientes de dicha capacidad ¿le daremos a Gran Turismo 4 en 2004 una puntuación de 9/10 en gráficos cuando años atrás le digmos a Gran Turismo 3: A-Spec 10/10 en gráficos?.

Años atrás le dimos a Metal Gear Solid 2: Sons of LIberty un 9.4 como nota global, a pesar de existir opiniones dispares y a pesar de que mucha gente considera que "la saga se vino abajo" a partir de dicha entrega. Entonces, ¿3 años después a Metal Gear Solid 3: Snake Eater, videojuego que según algunas revistas está considerado a la altura de The Legend of Zelda: Ocarina of Time, videojuego que todos coinciden (excepto algunos pocos QUE NO se han pasado el videojuego) que supera con creces a la segunda entrega, videojuego que una gran parte de la opinión de sus jugadores considera por encima de la primera entrega Metal Gear Solid, videojuego que posee elementos jugables que nunca se habían visto hasta la fecha, y videojuego programado para Playstation 2 que incluso hoy en día en su revisión HD posee unas secuencias en tiempo real dirigidas mejor que una gran parte de videojuegos de esta generación (que esto no tiene nada que ver con el aspecto gráfico, en ta caso si tiene que ver un poco con la interpretación de los personajes, y esto va ligado con los actores de doblaje y si me apuras también con las animaciones de estos) y que está entre los 10 primeros a nivel gráfico de su consola, le vas a dar un 8.7 como nota global?



Ya digo que hay aspectos objetivos. Objetivamente Devil May Cry 3: Dante's Awakening destroza por cantidad de movimientos, cantidad de enemigos, cantidad de variantes jugables y cantidad de variantes en combos posibles a Devil May Cry y a Devil May Cry 2 en aquella época. Esto es así y no atiende a otra cosa más que a los números.

¿De estos dos hipotéticos videojuegos cual es mejor jugablemente?

A

Combate Melee (cuerpo a cuerpo): 8 movimientos distintos
Combos: 50 posibles
Cantidad de enemigos: 40 tipos distintos
Cantidad de armas: 10 tipos distintos.
Cantidad de variantes en combate (pros y contras): 347 (sumamos el total de "enemigos inmunes a esta arma, enemigos a quienes no les afecta el combate Melee o enemigos a quienes no les afecta ningún arma)


B

Combate Melee (Cuerpo a cuerpo): 2 movimientos distintos.
Combos: 15
Cantidad de enemigos: 8 tipos distintos.
Cantidad de armas: 5 tipos distintos.
Cantidad de variantes en combate (pros y contras): 119 (sumamos el total de "enemigos inmunes a esta arma, enemigos a quienes no les afecta el combate Melee o enemigos a quienes no les afecta ningún arma).






Creo que queda claro que jugablemente al menos el videojuego A es mejor que el videojuego B ¿no?.

se ve muy buen juego, ojala se animen a sacarlo para PC