Teniendo en cuenta que la mayoría de monstruos de SH son "deformes", pues creo que no habrá problema con eso. xD
Y sí, Gans se siente muy orgulloso. Era primordial no cagarla con efectos especiales descarados. Es mucho más natural, mucho más realista, y sirve para meter más en el papel al actor, el hecho de ver al bicho, de poder palparlo, de saber que hay algo ahí que no es ordenador. Queda feísimo que derepente se vea algo moviendose como si estuviera hecho en pc [léase Likers de Resident Evil]. Aunque hubiera tenido el dinero suficiente para hacer unos efectos especiales de la ostia, seguro que hubiera preferido hacer lo mismo.

silent hill segun imdb(para el momento que ví):

7.4 sobre 10 (promedio entre 1.149 votos)

nota: es raro ver en imdb puntuaciones tan altas. más cuando se trata de pelis de videojuegos o de cómics, en donde los fans son especialmente duros con los defectos.

nota2: ¿notaron la cantidad de votos para el poco tiempo que lleva la peli?

Gracias Balance,cuando necesite guia o discutir ya nos vermenos en el foro de cine.

Es que mirad,no se si habeis visto la peli Hulk,que para mi es una pero sus efectos digitales del coloso iracundo verde son la hostia.Dentro de unos años los veremos con otros ojos,se habran quedado obsoletos y arcaicos viendo con la velocidad que mejoran las tecnologias.

Creo que a dias de hoy para hacer una pelicua intemporal debes de dosificar los efectos digitales o utilizar esos que no son preceptibles al ojo humano.Es decir,filtros para lograr otras tonalidades de luz,cambiar el paisaje con los famositos fondos verdes ect...

Silent Hill tiene todo a su favor para mantenerte en vilo y tenso todo el metraje sin necesidad de recurrir a cientos de artificios digitales,espero sea asi,de veras.



Un saludo.

Nº 1 en USA
No es que hubiera temibles rivales (exceptuando Ice Age 2, que lleva en cartel varias semanas), pero "Silent Hill", en su estreno, encabeza la lista de recaudación del fin de semana con $ 20.2M en Estados Unidos y Canadá:



1. Silent Hill (2006)....................... $20.2M ........... $20.2M
2. Scary Movie 4 (2006).................. $17M .............. $67.7M
3. The Sentinel (2006).................... $14.7M ........... $14.7M
4. Ice Age: The Meltdown (2006) ....... $12.8M ........... $168M
5. The Wild (2006)........................ $8.05M ........... $22M
6. The Benchwarmers (2006)............. $7.3M ............ $47.1M
7. Take the Lead (2006).................. $4.25M ........... $29.6M
8. American Dreamz (2006) .............. $3.7M ............ $3.7M
9. Inside Man (2006)....................... $3.7M ............ $81.2M
10. Friends with Money (2006) ........... $3.55M .......... $5.33M


Datos estimados de taquilla entre el 21 y 23 de Abril y total acumulado. Recordemos que "Silent Hill" gozó de un presupuesto de $ 50M. Esperamos los datos definitivos y los correspondientes al Reino Unido.

he leído algunas críticas de la prensa especializada, pero no me gustó el criterio con el que evaluaron la película.
mas o menos todas dicen "la película está bien. pero la historia parece estar encriptada para que sea entendida plenamente sólo por aquellos que jugaron la saga en videojuego, y pensamos que eso es excluyente para aquellos que no lo hicieron".

yo opino que la película en ningún momento se propuso resumir todos los juegos en un celuloide de 2 horas (lo cual es imposible), y que si quedan detalles que son más claros para los jugones que para aquellos que no lo son, la razón es que se trata de una invitación para que todo el mundo disfrute de los juegos.

por ejemplo, si en una novela se escribe lo hermoso que es la música de mozart, o lo impresionante que son los cuadros del bosco, el motivo no es hacer sentir excluido al lector, sino incitarlo a que vaya a escuchar la música de mozart o a ver los cuadros de el bosco. es usar un género artístico para inducir a la gente a que aprecie otro.

Pero la respuesta es fácil. Mira, la prensa especializada sólo califica la película, como película. No entienden que el objetivo de la peli no es hacer una película modelo. Se ha hecho queriendo el ser lenta. Se ha hecho queriendo que no haya sustos. ¡es fácil poner sustos! pero no los han puesto, han optado por un miedo desconocido hoy día, un miedo antiguo, como las películas memorables de miedo. No saben que la historia es confusa, ni están documentados de dónde ha salido. La película es cierto que va dirigida demasiado para los fans [n la he visto aún], pero eso, la prensa especializada, tiene que valorarlo como bueno, ya que el objetivo se cumple. es quizás un cine un tanto independiente y se supone que la prensa especializada, es "especializada" porque han visto mucho de muchas clases, y saben de lo que se trata. Y lo bueno de que sea un poco independiente, es que está hecha con unos actores y productora de primera, lo que hace que esté en la zona "vip" del cine. Sólo por eso espero que se le coja más respeto a los videojuegos, que como decían en otro post, poco a poco vemos como pasamos de jugar a juegos basados en películas, a ver películas absadas en juegos, y eso es muy muy significativo.
Bueno, me enrrollé demasiado. xD. Lo que quiero decir es que, para este tipo de cine, la "prensa especializada" es aquella que entiende el tema, aquella que está documentada, y qué mejor jurado que los fans.


De todo este tema de las críticas y tal, me quedo con esto que ha dicho Hentai Sama:
[quote="HEntai_Sama"]Es usar un género artístico para inducir a la gente a que aprecie otro.

Bueno, si lo notan bien, creo que la gente le ha dado más caso a las malas criticas que a las buenas. En IMDb hay como 7000 votaciones aproximadamente, de las cuales unas 4000 votaciones votan entre 8, 9 y 10. Las votaciones de puntuación decente son de un poco más de 1000 votos entre una puntuación de 6 y 7. Luego las puntuaciones malas que van del 1 al 5 son de unas 1200 votaciones en total. 1200 comparado a 4000 votaciones es un número bastante inferior. Por lo que objetivamente la película es más buena que mala. Conclusión objetiva: una película que, sin alcanzar un título de obra maestra, resulta ser una excelente película.

Salu2!

Aún así, yo prefiero ir a ver la película desconfiando un poco, creyendo que es mala, para así llevarme la ilusión, porque seguro que me gusta ^^

Yo quiero leer el reportaje en Fotogramas. ¿cuando pondrán algo?

También hay otra cosa que ha influído en la nota final entre los fans del juego; y es las modificaciones de la historia original. Desde un principio que me planteé que la película por estar basada en el juego, no sería el juego llevado a película. Esto implica cambios en aquello que ya conocemos. Dahlia podría ser semi-buena, Cabeza Piramidal no sería un verdugo, Alessa no sería la madre de Dios. Esa idea ya debería ser fija por todos, pues en las adaptaciones es muy rara la vez en que se es completamente leal a la historia original. El Señor De Los Anillos es similar al libro, sin embargo no es igual. Sin City es una adaptación 100% fiel al comic, otro caso distinto. Y así hay miles de ejemplos. Una adaptación puede sufrir cambios importantes en el argumento y no por eso tener que aplicarlos al juego posteriormente para hacernos lío. Vayan con la idea de que la película sea capaz de capturar la esencia del juego, pero sin ser tan rígidos con ésta.

Salu2!

Jode,no leo mas pues ya me estoy enterando de mas

Pero eso es más un fallo de los fans que de la película, porque ya se dejó claro que no es un "remake" del juego en cine, sino una adaptación, o sea, algo "similar". Está claro que si hubieran querido lo habrían hecho idéntico, pero no quisieron, así que yo lo veo bien. No es un "Silent Hill 5", sino una película basada en nuestro juego favorito y a la cuál tenemos que estar 100% agradecidos.

Actualizado el post oficial de Silent Hill Movie.
http://www.todojuegos.com/ftopic17733.html