¿Qué película has visto? (Valora las películas)

EvaCross · por **EvaCross** » 01-11-2013 17:54

¡Buenas señores!.

He visto esta idea en otros foros y me gustaría hacerla también aquí.

La idea de este tema consiste en lo siguiente: Cuando veamos cualquier película, ya sea porque la vimos por la TV o porque la hemos visto en el cine porque está en cartelera, en vez de abrir un tema para comentar lo que nos gustó o lo que no nos gustó, podemos escribir aquí lo que nos ha parecido.

Da igual que escribas un análisis extenso o que solamente pongas el título de la película y tu puntuación, puedes hacerlo como quieras. [color=red]PERO RECORDAD, INTENTAD NO PONER SPOILERS DE NINGÚN TIPO PARA NO ARRUINAR LA PELÍCULA A QUIENES NO LA HAYAN VISTO[/color] Y si queréis escribir algo en relación a la historia de la película, hacedlo en SPOIL. Os enseñaré cómo. Sólo tenéis que introducir el texto deseado de esta forma:

[code][spoil]AÑADIR TEXTO AQUÍ[/spoil][/code]

Empezaré yo. Pondré otras opiniones que he escrito sobre otras películas:

HOMBRE DE ACERO
[img]http://www.cinepremiere.com.mx/assets/images/noticias/2012/07-julio/PosterHombreDeAceroEspa%C3%B1ol.jpg[/img]

Alucinante en todos los sentidos. Zack Snyder lo vuelve a hacer, y a gusto de cada quien quizá "un poco por encima" o "un poco por debajo" de Watchmen, la cual considero una obra maestra.

La fotografía de esta película es del mismo palo, pero la dirección es distinta. La fotografía preciosa, genial, conseguida en todos los sentidos, y quizá el único "pero" es que no tiene escenas en slow motion que son tan descriptivas, y tan recurrentes de Snyder. En mi opinión, y la de muchos, hubiese sido simplemente PERFECTO si hubiese tenido estas escenas en mitad de sus combates, o al menos unas 2 o 3. En Watchmen creo que tienen la longevidad y la utilización correcta.

Banda sonora guapísima, como era de esperar, una tensión y una emoción de niveles altos, y actuaciones destacables en mi opinión como en Watchmen, pero de un sentido distinto. Me explico: las mejores actuaciones creo yo que son de Antje Traue y Michael Shannon sin duda, luego Henry Cavill y Diane Lane lo bordan cada uno a su estilo. Henry Cavill hace el papel de super hombre perfectamente, solitario, triste, sin ningún objetivo en la vida, pero siempre intentando hacer el bien en todos los sentidos. Casi religioso, en mi opinión lo que sería un super hombre, y aguantando a cualquier gilipollas de turno.

No entiendo cómo algunos pueden calificar no de mala, ni de regular, sino de MIERDA esta película, algunos compañeros que tenían muchas ganas y habían esperado mucho tiempo para verla, y cuando la vieron no hicieron más que criticarla en todos los sentidos. No lo comprendo. Quizá el "fallo" es que tiene flashbacks que recuerdan a Clark de jóven, quizá la gente se esperaba que fuese toda la historia desde que él era niño en adelante. Batman Begins también recurre a esto y no pasaba nada. Supongo que los tiempos están cambiando. También he escuchado que Watchmen "es una mierda porque es aburrida y casi no tiene acción". En fin, opiniones para todos los gustos.

Yo lo que veo al ver esta película es un trabajo artístico increíble, unos efectos que rozan el potencial de Avatar, una acción trepidante, rápida, muy motivante y fuerte, grandes actuaciones de Russell Crowe, Henry Cavill, Antje Traue, Michael Shannon y Diane Lane, un buen guión y un buen desarrollo, y sobretodo, está MUY bien realizada en todos los sentidos. Absolutamente desbordante en todos los sentidos, explican cómo se siente Clark en el mundo y cómo aprende a dominar poco a poco sus poderes con un poco de entrenamiento.

Antje Traue y Michael Shannon hacen un papel de militares junto con toda su gente en toda regla. Es su trabajo, y cuando dejó de ser su trabajo, seguían haciendo su trabajo pero sus órdenes en vez de venir de arriba venían del general (traidor) Zod. No hay más. Antje Traue pueden decir algunos que hacen una actuación "fría, robótica", pero es que es así como uno se comporta haciendo su trabajo si estás en una unidad operativa. Primero el trabajo, luego todo lo demás. Gran actuación de una guerrera a la cual le gusta su trabajo, cree en su trabajo y es el pilar de su vida. Michael Shannon está obsesionado, no tiene ese pilar de Guerrero en su vida como la comandante, pero se nota su frustración y se nota su instrucción militar como mando, aprender a hablar fuerte y a intimidar sólo con la cara y la voz.

En fin, increíble en todos los sentidos, y junto a Watchmen y El Caballero Oscuro las tres mejores películas de superhéroes que se han realizado nunca en mi opinión. Quizá con unos muy pocos errores, como que el presidente de los Estados Unidos no aparece dirigiéndose a su pueblo después de la intromisión Alien, por ejemplo, pero poco más.

Mención especial a toda la parte artística de la película. Todo lo relacionado con la tecnología de Krypton, los diseños de estructuras y paisajes, animales, armaduras, muy guapo y muy original sobretodo. Una pasada en este aspecto también.

9.6/10

Star Trek: En La Oscuridad
[img]http://www.fotogramas.es/var/ezflow_site/storage/images/noticias/nuevo-trailer-internacional-y-poster-oculto-de-star-trek-en-la-oscuridad/6348047-3-esl-ES/Nuevo-trailer-internacional-y-poster-oculto-de-Star-Trek-En-la-oscuridad_noticia_main.jpg[/img]

Peliculón en todos los sentidos, de los pies a la cabeza y sin fallos. Con guiños a la saga original, con actuaciones "de libro" perfectas para el género que es, y mucho más allá, con un cabrón Benedict Cumberbatch que borda a la perfección su personaje siendo lo más frío, calculador y lógico que te puedes encontrar desde Spock, pero también mostrando su lado sentimental en primeros planos. Luego la acción, lo borda completamente demostrando su superioridad. Increíble y lo mejor de la película.

Chris Pine y compañía buenísimos. Si os gustó la primera película esta os gustará tanto, o más, y quizá en algunos casos "un pelin menos", pero no creo posible que veas la primera y veas la segunda y pongas a una MUY POR DEBAJO de la otra, pues son dos caras de la misma moneda, lo que deben de ser vamos.

Efectos alucinantes, de lo mejor que ha habido.

Los momentos de tensión están aquí a la orden del día, un no parar, como cualquier película de Indiana Jones --salvo la cuarta-- o como la anterior de Star Trek mismamente.

Para una película de acción cumple con todos sus objetivos. Engaña al espectador cuando hay que engañarlo, tiene sorpresas, tiene muchísima acción, tiene momentos de tensión, buenas actuaciones, momentos de "estamos jodidos, se acaba la película ya", etcétera. Un sin fin de situaciones "límite" y perfectamente representadas donde la banda sonora, fotografía y dirección ayuda tanto para hacerlo ver "emotivo" como para hacerlo ver "fantástico". Yo creo que es lo que debería ser cualquier película de acción.

9.8/10

Oz Un Mundo de Fantasía
[img]http://www.labutaca.net/peliculas/wp-content/uploads/2011/05/oz-un-mundo-de-fantasia-cartel2.jpg[/img]

Estuve varios meses queriendo verla, luego leí opiniones dispares, y la verdad es que la he descargado en la Store porque quería darle una oportunidad.

De entrada, no recordaba que era de Disney, así que al empezar a verla me dije: "no puede ser mala". Empieza muy bien, diferente a la original pero con claras referencias, pero el problema es que tiene un enfoque totalmente infantil que no me hace nada de gracia.

Y luego, los escenarios y efectos preciosos, pero no me gusta nada que se note tanto que los personajes están "superpuestos". Va mejorando la película poco a poco, te vas riendo con algunas situaciones y personajes, pero luego sale alguna tontería que destruye todo lo anterior. Francamente no sé cómo tiene tan buen reparto una película tan mal realizada, y no es por los efectos o fotografía que son la hostia, sino porque pudiendo haber hecho cosas mejores, van y ponen efectos cutres con los personajes superpuestos, situaciones tontas no, tontísimas, o gárgolas voladoras que están a punto de alcanzar a, de nuevo, los personajes "superpuestos" y se chocan con objetos que parece que no ven, como que lo hacen a propósito.

En fin, que tiene un enfoque exagerádamente infantil, más que Viaje al Centro de la Tierra y es una película del mismo palo, cosa que no me esperaba yo. ¿bonita y divertida? si, pero desde luego esperaba mucho más, y cosas demasiado cogidas por pinzas. Momentos de risa guapos, pero todo lo demás olvidable.

Las actuaciones son buenas en mi opinión pero los personajes son malos. Uno puede decir que Mila Kunis es "patética actuando" pero seguramente su personaje es así y tiene que mostrarse así de inocente, seguramente la limitaron en todos los sentidos, y queda algo totalmente superficial y no creíble como resultado. Rachel Weisz, de la misma, ambas actrices han hecho cosas muy grandes antes, y ahora las ves y piensas "¿Esto que mierda es?". No creo que sea culpa de las actrices estrictamente.

James Franco, bien, pero este papel tenía que ser de Johnny Depp en mi opinión. Hubiese sido una película totalmente distinta.

6.8/10

Las Crónicas de Narnia y la Travesía del Viajero del Alba
[img]http://1.bp.blogspot.com/_vrtGIhRcqPM/TOveYSxetoI/AAAAAAAADN0/WB-4d4oHtc8/s1600/Las%2BCronicas%2Bde%2BNarnia_Poster%2BFinal%2B%255B800x600%255D.jpg[/img].

Lo que ha perdido esta saga desde que se fue de Disney es indescriptible. La primera Las Crónicas de Narnia: el León, la Bruja y el Armario es una grandiosa película, realizada perfectamente en todos los sentidos, con mucho mimo, con buenísimos efectos, preciosa, y con momentos de tensión y momentos emotivos MUY CONSEGUIDOS. La acción además era buena, y como único fallo era "el que no había sangre por ser una película de Disney", único fallo, porque todo lo demás a un nivel altísimo para su género en mi opinión. Una película mágica y perfecta donde se veía como unos niños eran demasiado poco para la guerra, pero con las palabras adecuadas y las situaciones adecuadas, pudieron librarse.

La segunda, intentó conseguir lo mismo que la primera, y a pesar de que está bien, y de que está bien realizada como la primera, la situación que se presenta no es ni por asomo de la misma magnitud que en la primera, pero lo hacen representar como que "es tan grande como la primera". En mi opinión, buena película que intenta ser emotiva, pero no llega ni de coña a lo que fue la primera película.

Esta tercera entrega ya es que directamente han decidido irse al lado "infantil". Situaciones asquerosamente ridículas, un personaje ridículo de por medio, y "los malos" resulta que cuando tienen la oportunidad de ganar, o de comerte, o de matarte, no lo hacen, debido a su sobreactuación.

La película en efectos está guapísima como las anteriores, y empieza más o menos bien, luego te das cuenta de todo lo que ha perdido y sigues la historia y...joder, un sin sentido tras otro, situaciones "tontas" a más no poder y absolutamente NADA de la magia de las anteriores. Poco a poco, misteriosamente, en su tramo final, va ganando, si ya te acostumbras a todo esto, el final incluso llega a ser emotivo y cuidado, pero de lejos la peor de las tres, y una destrucción de lo que pudo seguir siendo una grandiosa saga. Es una lástima.

El final arregla muchas cosas de toda la película, pero no es lo suficientemente buena. El guión es malo --el final es lo mejor-- y todas las situaciones que se presentan son malas también. Sobretodo lo más patético es el "chaval nuevo". Un asco tras otro, hacía muchos años que no veía a alguien tan repelente.

Georgie Henley, la pequeña Lucy, ha crecido y ha cambiado su forma de actuar en mi opinión. Para mi lo hace genial, y puede que en un futuro la veamos más. No es una Chloe Grace Moretz porque no tiene actualmente tantos papeles, pero se nota en ciertas cosas ahora que tiene mucho potencial.

7.4/10

Y ahora la película que vi hace dos días, que no creo que se deba considerar una película cualquiera.

Gravity
[img]http://cdn-static.denofgeek.com/sites/denofgeek/files/styles/insert_main_wide_image/public/gravity_poster.jpg[/img]

Vi el primer trailer en el cine hace un mes y medio aproximádamente, y la verdad es que me gustó la idea. Pero tampoco es que se mostrase mucho.

No he visto nada más desde que fui a ver la película hace dos días, sólo he leído que la película causa frustración y agobio a partes iguales. De entrada, me atrae esa idea.

Lo que no sabía es que la película iba a convertirse en la mejor de su género.

Es curioso cómo con sólo dos intérpretes en pantalla, una buena dirección y muchos efectos especiales agregados a voces de otros personajes que nunca vemos, pueden hacer que una película te cause sensaciones tan fuertes. No es la primera vez, desde luego, pero quizás si que es una de las pocas veces que se ha hecho esto además de otras cosas a nivel de dirección.

De entrada os aseguro que esta película hay que ir a verla en 3D, y siento haber ido al cine cuando lleva tres semanas en cartelera y puede que dure una semana más y la quiten, siento deciros esto ahora, pero me era imposible verla en otro momento. ¿Estoy diciendo que vale la pena verla en 3D? No, estoy diciendo que es la primera película después de Avatar que en 3D es igual. Si queréis repetir las sensaciones de Avatar en 3D esta es la única película que ha logrado conseguir que se equipare con la "todopoderosa del 3D Avatar". Está preparada al 100% para verse en 3D y la sensación es increíble.

Luego, Alfonso Cuarón, el director de la película, tiene un especial mimo a la hora de hacer escenas sin cambios de cámara durante muchos minutos. Lo pudimos ver en 2006 con Hijos de los Hombres (peliculón a nivel técnico por cierto). Gravity no iba a ser menos, y desde el primer minuto ya nos está impresionando por todo el trabajo de realización que tiene.

Es una película que en muchas de sus escenas recuerda a 2001: Odisea del Espacio, tanto por el simbolismo que representan como por la "lentitud". Pero no os asustéis a quienes no os guste el cine lento. Sergio Leone y pocos más tienen ese premio. Esta película aunque pueda parecerte lenta en un par de escenas (contadas además) no es ni por asomo la mitad de lenta que 2001: Odisea del Espacio.

George Clooney y Sandra Bullock hacen una gran actuación. Sandra Bullock ha demostrado en otras oportunidades que puede ser muy buena actriz a pesar de que en otros géneros se la considere una pésima actriz. Y este no es el primer año donde hace "una película buena y otra mala". Yo quiero ver Cuerpos Especiales(The Heat) que está en cartelera en estos momentos con Melissa MCarthy y Sandra Bullock, pero para echarme unas risas. He leído por ahí que "Sandra Bullock lo hace fatal". Sin embargo también está en cartelera Gravity donde Sandra Bullock hace un grandioso trabajo.

Lo que más llama la atención sin lugar a dudas son los efectos. En un par de escenas contadas quizá me parecieron "un pelín cutres" algunos efectos, pero en un par de escenas, todo el trabajo en general es increíble y en 3D absorbe muchísimo.

Pero enseguida lo siguiente en llamar la atención son las sensaciones de agobio que puedes sufrir. Desde luego dudo mucho que esta película sea apta para claustrofóbicos o cardíacos, porque la película en todo momento te hace "sudar" en ese aspecto. Hay momentos donde puede faltarte la respiración. Es un arte que el director consiga transmitir esto.

En una película trabaja mucha gente, no es obra de una sola persona en absoluto. Pero la persona que decide qué escenas poner aquí, qué planos hacer en esta escena y desde qué ángulo filmar esto, lo hace un director generalmente con la supervisión de los encargados de la fotografía.

Y una de las cosas sorprendentes de esta película es sin lugar a dudas, su dirección, pues, la dirección es la encargada principalmente en "hacerte poner en la piel del protagonista" y por ende la encargada de causarte sensaciones como el agobio, el miedo o la frustración, con la ayuda de los demás elementos, incluyendo el mismo actor. Pero también va más allá. Esta película, como en su momento tuvo la película de Stanley Kubrick, tiene muchas analogías que hacen referencias a otros temas. Por ejemplo, a la humanidad y a la evolución a la hora de coger un elemento como "herramienta" en 2001: Odisea del Espacio, su primera y recordada escena.

Alfonso Cuarón ha decidido también incluir "referencias", pero desde su punto de vista. En mi opinión, mejorando lo que hizo Kubrick hace más de 30 años. En Gravity la analogía de muchas escenas en referencia a la humanidad, a la historia de la humanidad y a la teoría de la evolución de Darwin me han hecho estremecer. Grandiosas escenas increiblemente bien dirigidas. No comentaré dichas escenas a no ser que hayáis visto la película.

Desde luego, os puedo decir que han habido pocas películas que, por más dinero que inviertas en tu casa, no lo verás igual que en el cine en la vida. Por diversas razones. Les Misérables es uno de estos casos. El sonido era muy bestia, pero es que también, las ediciones en Blu-Ray y DVD estandar y la edición especial en Blu-Ray no tienen los subtítulos que se vieron en el cine, subtítulos que se posicionaban a la izquierda y a la derecha en distintos planos. Puedes invertir en un gran proyector o en una TV carísima y de muchas pulgadas, y puedes invertir en un sonido que equipare al de un buen cine, pero los subtítulos no podrás jamás ponerlos exáctamente igual a como lo vimos en el cine.

Avatar 3D y Gravity 3D las podemos ver en 3D si tenemos una TV de 65'', con muy buen equipo de sonido, y podemos simular lo que vimos en el cine ¿igualarlo? es poco probable. Yo tengo una TV FullHD de 50'' y os aseguro que en Blu-Ray luce una maravilla cualquier película que tenga, pero la experiencia Avatar en 3D como en el cine no puedo simularla. Lo mismo, exáctamente lo mismo ocurre con Gravity 3D. Es una película para ver en el cine y que espero que disfrutéis, pero daros prisa.

Si os gusta el cine no os la podéis perder. Ahora, si encima os gusta mucho el cine, valoráis diversos aspectos de una película, os gusta mucho las películas ambientadas en el espacio y además os gustaría repetir el 3D de Avatar, no lo dudéis: Gravity es la opción correcta.

Una obra maestra ha nacido. La mejor película del espacio que se ha hecho en mi opinión.

10/10.

Flagstaad · por **Flagstaad** » 01-11-2013 21:26

[quote="EvaCross"]...HOMBRE DE ACERO

Alucinante en todos los sentidos. Zack Snyder lo vuelve a hacer, y a gusto de cada quien quizá "un poco por encima" o "un poco por debajo" de Watchmen, la cual considero una obra maestra...

EvaCross · por **EvaCross** » 01-11-2013 22:27

[quote="Flagstaad"][quote="EvaCross"]...HOMBRE DE ACERO

Alucinante en todos los sentidos. Zack Snyder lo vuelve a hacer, y a gusto de cada quien quizá "un poco por encima" o "un poco por debajo" de Watchmen, la cual considero una obra maestra...

Flagstaad · por **Flagstaad** » 01-11-2013 22:40

[quote="EvaCross"]No estoy de acuerdo en absoluto. ¿Historia con agujeros? ¿Qué agujeros si se pueden saber?.

Créeme, este debate lleva desde que salió la película en otros foros. Aquí llegamos a las 10 páginas fijo.

EvaCross · por **EvaCross** » 01-11-2013 23:09

Con dos cojones, valoras por encima de Hombre de Acero a Los 4 Fantásticos y Silver Surfer. La pones a la altura de la primera, Y A LA MISMA ALTURA QUE DARE DEVIL.

[img]http://muitosupremo.com.br/wp-content/uploads/2012/07/citizen-kane-clapping-gif.gif[/img]-

Me alegro de que seas "el fanático número 1 de Superman". Yo no tengo ni dinero ni tiempo para Comics, Superman es para mi siempre ha estado de segundo lugar en cuanto a favoritismo personal. Batman se lleva ese premio, pero desde luego, es una opinión subjetiva, no la realidad.

Enhorabuena, porque en todos los debates que he visto en distintos foros nadie se había arriesgado a rebajar el nivel de Man of Steel a la altura de las peores. Tú lo has conseguido.

Por curiosidad, me encantaría saber las notas que le darías al resto de la saga. Y te habla a uno de los pocos que Superman Returns del 2006 le encantó por muchas razones. Y una película que tardé 4 años en ver precisamente porque todos decían "que era una mierda". La sorpresa fue enorme.

Como fanático de Superman supongo que sabrás todos los cambios que ha tenido Superman desde sus inicios hasta la actualidad (sobretodo de sus inicios malvados). Por lo cual, los cambios están a la orden del día.

Desde luego, comparar Dare Devil con Hombre de Acero es lo último que me faltaba por leer para poder morir en paz. Madre mía :knockout:

Flagstaad · por **Flagstaad** » 02-11-2013 00:07

[quote="EvaCross"]Con dos cojones, valoras por encima de Hombre de Acero a Los 4 Fantásticos y Silver Surfer. La pones a la altura de la primera, Y A LA MISMA ALTURA QUE DARE DEVIL.

Me alegro de que seas "el fanático número 1 de Superman". Yo no tengo ni dinero ni tiempo para Comics, Superman es para mi siempre ha estado de segundo lugar en cuanto a favoritismo personal. Batman se lleva ese premio, pero desde luego, es una opinión subjetiva, no la realidad.

EvaCross · por **EvaCross** » 02-11-2013 14:18

Sé que eres fanático de Superman y puede que te duela que haya cosas que no sepas, pero me sorprende que no las sepas tú y si las sepa yo cuando no soy fanático de Superman acérrimo. Ni siquiera de Batman, no soy una persona que "se sepa toda la historia" de estos personajes, ese momento lo viví con un par de series hace muchos años. Una obsesión así no es del todo buena.

Dicho esto, y antes de comenzar (aunque abajo lo he dicho también). Que se critiquen fallos a Hombre de Acero y que se perdonen fallos garrafales e incluso cosas sin sentido que no explican en ningún momento de la película a:

Transformers
Transformers 2
Transformer 3
Iron-Man 2
Iron-Man 3
Capitán América
DareDevil
Spiderman 3
Hancock
Los 4 Fantasticos
Los 4 Fantásticos y Silver Surfer
Thor
Los Vengadores (con lo que me gustó)
El Increíble Hulk

Me parece una vergüenza y un insulto hacia el trabajo realizado por Zack Snyder, Christopher Nolan y todo su equipo.

En fin, pero vamos al tajo.

Has dicho que "Superman nunca fue malvado". Pues si que lo fue, en su primer comic en 1933 que se llamaba The Reign of the Super-Man (El reinado del Super Hombre) aparecía como un calvo con poderes telequinéticos que quería dominar la tierra, esa fue su primera aparición real.

[img]http://api.ning.com/files/QTH1Ov9r7URwIKp7OR7qy34AQYJwsPvlYYFQ6hQGC*hv4CAyHKvvhs7t9NIEbkTy/Superman.jpg[/img]
[img]http://efimeralias.files.wordpress.com/2013/05/reign-of-the-superman004.jpg[/img]

Luego de esto, estoy casi seguro que apareció en otro comic, ya con el diseño del traje azúl con capa roja, pero como un extraterrestre que atacaba civiles, con los ojos rojos, antes de Action Comics 1. El problema es que NO ENCUENTRO UNA IMAGEN que vi hace meses precisamente por los debates de Hombre de Acero. He estado buscando toda la noche y nada. He pedido "ayuda" en otro foro y espero que me puedan ayudar. SIno, sencillamente se me habrá ido la olla y la imagen nunca existió, y todo este párrafo no vale.

DESPUÉS apareció en Action Comics 1 oficialmente como un superheroe. Pero en sus inicios Superman no tenía visión de calor, y no podía volar, daba saltos muy grandes.

[img]http://www.comicsrecommended.com/images/dc/secretorigins_001_jump.jpg[/img]
[img]http://s3.amazonaws.com/rapgenius/superman226.jpg[/img]

Esto demuestra que Superman ha tenido muchos cambios con las distintas épocas. En aquella época no se les hubiese pasado por la cabeza poner a alguien rubio, porque los nazis eran rubios, eran el enemigo, eran el mal, el superheroe definitivo americano no podía ser de raza aria.

Yo lo que quiero que veas es la diferencia entre que a ti no te haya gustado Hombre de Acero o a Otacon o a viciota(eso es otro tema, pero opinan lo mismo que tú), y que en efecto sea una mala película, pues esto último, es falso, y te demostraré por qué.

La has equiparado al nivel de Dare Devil, película que disfruté en su momento. Hay gente que una de las razones por las cuales Man of Steel es "malisima" es porque Perry White es negro, y pregunto yo:

[img]http://3.bp.blogspot.com/-whFPxglF89A/UEVhw7wu2OI/AAAAAAAAGao/qmaiI8M-M1A/s1600/kingpin_daredevil.jpg[/img]

Michael Clarke Duncan (Q.E.P.D.) entonces si está permitido pero Lawrence Fishburne no...¿De verdad?

¿Qué es lo que tiene de malo Hombre de Acero si la separamos por aspectos como se haría en cualquier análisis? .

Dirección
Producción
Banda Sonora
Fotografía
Guión
Actuaciones

No hablemos de sus increíbles efectos especiales, que viciota dice que no son "tan buenos" pero sin embargo no he parado de leer por internet que "es la película más avanzada que se ha hecho por encima de Avatar", obviando este tema. Lo único que puede criticarse por ser algo bastante subjetivo es el tema de las actuaciones.

Ya puede ser la mismísima Anne Hathaway en Les Misérables o Hugh Jackman en la misma película, que si te cae mal esa persona, seguramente lo verás como una mala actuación, sobreactuada o con cualquier otra pega que se te ocurra.

Hace unos años vi Shutter Island, una grandiosa película donde Leonardo DiCaprio probablemente hace su mejor interpretación. Pues la segunda vez que la vi, la vi con colegas que nada más empezar la película empezaron a decir "joder tío, el DiCaprio este no tío...bua, es que es malísimo, mal empezamos si este es el prota". Conforme avanzaba la película todo eran risas: "Bua tío es que no puedo con él, no lo aguanto, mira que mal lo hace, joder es que tenían que haber puesto a otro macho". En el tramo final de la película donde Leonardo DiCaprio demuestra una gran actuación llena de ira, tristeza e impotencia, ellos no paraban de criticarlo, e incluso alguna risa saltó "joder miralo que mal lo hace, se cree que está actuando, madre mia tío que mal lo hace, mira MIRA LA CARA QUE HA PUESTO Dios pero que malo".

Mi cara era de vergüenza. La película ellos "se lo pasaron bien", pero no la consideran un peliculón. No es que sea cuestión de opiniones, es que si ves en plan "cachondeo" una película, por más seria que sea, te vas a encontrar con una comedia en vez de un drama. Esto es verídico. Yo voy a ver Les Misérables partiendome la caja desde el primer minuto, y puede ser la mejor comedia de la historia, puedo salir del cine llorando, pero de risa, ya que no me lo he tomado en serio. Y esto puede pasar con cualquier otra película. Desde luego el día de Shutter Island menos mal que era mi segunda o tercera vez de haberla visto, porque sino, no la habría disfrutado igual ni de coña.

Dicho esto como ejemplo. Con la actuación de Michael Shannon o Henry Cavill también la puedes ver como "cutre" si vas a lo que vas. Yo creo que Michael Shannon y Antje Traue (Faroa) han hecho un trabajo PERFECTO correspondiente a lo que son: Militares, de otro planeta, si, pero se comportan como militares, actúan como militares, combaten como militares, sus reacciones y sus miradas son de militares. Son máquinas que siguen órdenes, son élite. Nunca he visto bien que en una película donde salgan militares, estos sean "unos mindundis", y en esta película al menos "no lo parece tanto", pero si que tiene un fallo en este sentido con el comandante que "está en primera linea" y va casi sin equipo, es el único fallo en este sentido de la película, fallo que en los 80 y 90 se veía en todas las películas y fue precisamente Depredador de las primeras películas en incluir asesores militares "modernos" veteranos de la guerra de Vietnam incluyendo un actor que estuvo en Vietnam, y en la película a día de hoy se sigue viendo una buena Infantería al menos en los movimientos y el equipo militar que llevan cada uno, 100% real EXCEPTO el disparar a la cadera que no se resolvió hasta varios años después, y los cambios de cargadores que vinieron prácticamente de la mano de James Cameron de manera correcta en Terminator 2: Judgment Day.

El resto de actuaciones incluyendo la de Henry Cavill creo que han sido totalmente acordes a la película. Un gran Russell Crowe con mucho más protagonismo del que hubiésemos pensado jamás, Kevin Costner y Diane Lane en su linea como siempre (habrá a quienes les caiga mal supongo), y Henry Cavill que ha sido la representación del bien.

Henry Cavill no sólo logra que nos venga a la cabeza el símbolo de Superman como el superhombre, como la persona con más bondad en el mundo y que representa el bien como hizo en su momento el gran Christopher Reeve (Q.E.P.D.) sino que, además, la película, y esto no sé si lo sabes, tiene un homenaje precioso a Christopher Reeve en uno de los momentos más grandes de la película, donde actúa como Superman y pone toda su fuerza para lograr un objetivo. Su cara se transforma en un segundo en la de Christopher Reeve. Si te soy sincero, cuando lo leí por primera vez en internet y vi la imagen que había salido en internet, dije "vaya, pero si esto está muy cogido por pinzas, la gente se cree ahora cualquier cosa".

El caso es que dicha imagen es de una versión Screener. Me refiero a esto:

[spoil][img]http://wpc.556e.edgecastcdn.net/80556E/img.news/NEhnoSfpvezzkn_1_1.jpg[/img]
[img]http://cinemania.es/app/webroot/images/2011/201306/Christopher-Reeve-Henry-Cavill.gif[/img][/spoil]

En esta imagen "se aprecia un parecido" Pero yo en mi primera vez en el cine, no vi a Christopher Reeve. Cuando lo leí, y vi la imagen, aproveché que me gustó mucho la película para intentar verlo en el Cine.

En el Cine, o en Blu-Ray o DVD, esta imagen no es tan oscura. Este Gif y estas imágenes que están por internet son de una versión Screener, luce oscuro y gris. En el cine es Blanco y azulado. Absolutamente nada que ver una imagen con otra.

Yo seguía sin verlo, hasta que fui la segunda vez al cine y vi que efectivamente, el cambio es evidente, sobretodo en los labios finos de Christopher Reeve. Jamás se me hubiese ocurrido que aprovechasen la distorsión del rayo de la máquina planetaria y el viento para hacer un cameo breve de dos segundos del gran Christopher Reeve. Sencillamente, ha sido la forma más majestuosa de dejar contento a todo el público, pero realmente no ha funcionado.

Sobre la Fotografía, creo que no queda duda de que la fotografía de la película es buenísima, desde los primeros planos, planos aéreos o los primerísimos planos a los lápices o el perro de la granja hasta la utilización de la luz del sol y los paisajes que se muestran. Objetivamente es una MUY BUENA fotografía. Sólo en el trailer se pueden apreciar muchos recursos cinematográficos que, objetivamente repito, no pueden ser considerados como "malos":

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=KVu3gS7iJu4[/youtube]

Volved a verlo. Si es que ya la primera toma es una prueba de fotografía de calidad alta.

En Dirección y en guión es en donde se pueden sacar fallos, pero son fallos que podemos ver en casi todas las películas. Los fallos de guión más importantes son, sin lugar a dudas, los llamados fallos de localización. Hay distintos fallos relacionados con el guión, muchísimos (en general, no en esta película). Fallos temporales por ejemplo son conocidos por "mostrar en una película ambientada en una época, un elemento de una época posterior", los típicos fallos de mostrar un salero con un código de barras debajo cuando no había sido inventado todavía, o mostrar relojes de muñeca en personajes medievales, etcétera. Los de ubicación suelen ser los fallos de "ahora estoy aquí, pasan 3 minutos y este personaje inexplicablemente ha recorrido 4km para estar en otro punto". Eso, en la zona final de Hombre de Acero, ocurre.

Pero otros fallos de guión, puedes conseguir si tu análisis es minucioso, pero bajo esa misma lupa, bajo ese mismo análisis, te aseguro que si analizamos DareDevil o cualquier otra película de Superheroes, pertenecientes a este género, encontrarás la misma cantidad de fallos o más que en Hombre de Acero.

La dirección está ligada con el montaje, a mucha gente no le ha gustado la cantidad de Flashbacks que tiene la película. Eso está relacionado con la dirección, pero también la fotografía está relacionada con la dirección. De todas formas, no es una mala dirección. Peores direcciones se han visto mil y una veces. Alguno dirá "es que es un fallo porque al principio es muy lenta y luego es muy bestia" Pregunto yo:

¿Entonces consideras Abierto Hasta el Amanecer de Quentin Tarantino como una mejor dirección que Hombre de Acero de Zack Snyder?

Porque Abierto Hasta el Amanecer, además de ser una película que no se toma en serio así misma, ocurre exáctamente lo mismo, toda la primera hora de la película es totalmente lenta y luego el ritmo se acelera rápidamente, pero es que aquí se acelera sin sentido alguno, en Hombre de Acero ya se te está contando de antemano lo que vendrá. Son diferencias muy grandes. Y sobretodo no son ningún fallo, el director ha querido realizarlo así.

Producción creo que tampoco hay ninguna queja. Y sobre Banda Sonora, no he leído quejas algunas. En el trailer de arriba aparece una muestra, y aquí tenéis otra muestra:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3hI53LTy2H8[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZaO9kI0iyus[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7kzKJL6TfnM[/youtube]

Lo curioso es que he leído alguna crítica diciendo que "Hans Zimmer ya no es lo que era" o "Hans Zimmer ha hecho un mal trabajo", alguna, unas dos o tres críticas entre cientos que he leído. ¿hemos visto la misma película o es que si directamente la película no te gusta tienes que criticarla si o si en todo lo que tenga, aunque algunos aspectos los tenga a niveles muy altos?. Me alegro de que haya sido Hans Zimmer y que no se pueda poner en duda su trabajo salvo casos excepcionales, porque si llega a ser otro "medianamente desconocido" seguramente le habrían caído piedras por todos lados al compositor de la banda sonora.

Luego, y esto me parece ya inaudito, algunos ven a Superman y Superman II de Richard Donner como "muy superiores" a Hombre de Acero y no sólo eso, algunos dicen que Hombre de Acero tiene "escenas totalmente ridículas".

No tengo ningún comic (alguno de los nuevos de Liga de la Justicia y con Batman solamente) de Superman, pero sus películas fueron referencias para todos los superheroes durante muchos años, y sobretodo, siempre ha sido conocido como "el bien personificado, el superhéroe de verdad", y es que te puedo decir que veo las películas hoy en día y las disfruto, pero es que si Hombre de Acero tiene muchos fallos de guión, Las antiguas de Superman tenían el doble o triple de fallos de guión. Para empezar, que me hablen a mi de escenas ridículas cuando las de Superman antiguas, y con todo lo que admiro al gran Christopher Reeve, tenían escenas absolutamente ridículas, pero ya no sólo las películas, sino los comics, con momentos de Superman afeitándose la barba con un espejo, por ejemplo, o Superman encendiéndose varios puros con los ojos y fumándoselos.

Quien diga que esta escena no es ridícula pero si Hombre de Acero es que creo que tiene un serio problema contra Zack Snyder y la película:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=TjgsnWtBQm0[/youtube]

A veces criticamos las cosas "porque si" sin pensar muy bien en las consecuencias. No estoy intentando que te guste Hombre de Acero pero has dicho que "no representa a Superman" y yo te pregunto ¿Entonces quien representa a Superman si no es Henry Cavill y esta maravillosa película tan conseguida? ¿Las antiguas de Donner quizás? ¿Pero las consideras entonces por encima de Hombre de Acero?.

Lógicamente eran tiempos distintos, pero que en Superman II venía Zod y compañía y ya controlaban sus poderes "perfectamente" sin ninguna explicación. Aquí se ha explicado el por qué de los poderes de Superman y del resto, del por qué en Krypton no existían poderes y gente volando. Los combates eran insulsos y vamos, años luz de lo mostrado en Hombre de Acero.

Le pones Hombre de Acero a una persona en 1980 después de haber visto Superman en los 70, y te aseguro que moja los pantalones. Como me gustaría que existiesen los viajes en el tiempo para hacer esto.

Repito: NO intento convencerte de que te guste, es tu opinión, subjetiva y personal, pero objetivamente la película es BUENÍSIMA y como mínimo está en el Top 5 de superheroes. Desde luego, la mierda de Daredevil en comparación a Hombre de Acero o la otra mierda de Los 4 Fantásticos y Silver Surfer no son ejemplos de cine ni del género en comparación a El Caballero Oscuro o su trilogía, Watchmen o Hombre de Acero.

Watchmen es como si coges y la criticas por "no tener acción y ser demasiado lenta". Vale, y tendrías razón, pero el realismo, la dirección, la elaboración, el pedazo (y tan pedazo) de guión, los personajes (y sus personalidades, aspectos objetivos de una historia y de un guión), su banda sonora, su producción (increíble) y su fotografía (increíble otra vez), son aspectos objetivos, te gusten más o te gusten menos, son aspectos objetivos.

Te diré un ejemplo. Me siguen pareciendo una puta mierda de película Pulp Fiction y Memento, pero objetivamente se que son muy buenas, y la gente suele tirarme piedras cada vez que lo comento. Intento "no hablar de ello", y las he visto varias veces para ver sus virtudes, y han ido mejorando con los años, pero me siguen pareciendo muy por debajo de lo que la gente comenta.

Puedes coger y decir, por ejemplo, que Metal Gear Solid 3: Snake Eater no te gusta para nada tras pasártelo. Pero de ahí a decir que es una mierda, cuando objetivamente es una obra maestra del 2004, hay un camino muy largo que no puedes cruzar.

Flagstaad · por **Flagstaad** » 02-11-2013 19:38

[quote="EvaCross"]Has dicho que "Superman nunca fue malvado". Pues si que lo fue, en su primer comic en 1933 que se llamaba The Reign of the Super-Man (El reinado del Super Hombre) aparecía como un calvo con poderes telequinéticos que quería dominar la tierra, esa fue su primera aparición real.

[img]http://api.ning.com/files/QTH1Ov9r7URwIKp7OR7qy34AQYJwsPvlYYFQ6hQGC*hv4CAyHKvvhs7t9NIEbkTy/Superman.jpg[/img]

Flagstaad · por **Flagstaad** » 02-11-2013 19:59

Muy bien, descarrilamos el tema (y eso que estuvimos de acuerdo en no ponernos a discutir que tan mala/buena es man of steel), vamos a tratar de encaminarlo de nuevo.

PACIFIC RIM

Una excelente película de robots gigantes, monstruos y acción, con un sorprendente componente emocional debido a la necesidad de usar dos pilotos para poder manejar las armas que fueron creadas para proteger la humanidad. Muy buena fotografía, y escenas de acción, con efectos especiales sobresalientes.
La historia es sencilla en su estructura, pero interesante en su desarrollo, aunque tiene algunos problemas estos no opacan la película de manera significativa, a pesar de estereotipar a algunos de los personajes que no son desarrollados con profundidad.

8.5/10

EvaCross · por **EvaCross** » 02-11-2013 22:28

[quote]Bla, bla, bla. No esta diciendo porque es una buena película, tan solo exponiendo las razones por las que a USTED le gustó

Culex · por **Culex** » 03-11-2013 13:52

Muy buen tema y al instante se crea una nueva discusion.

Primero me uno a la "pelea" y es curioso pero como siempre estoy en contra de Evacross, jajajaja. Bueno, no en todo.

SUPERMAN - EL HOMBRE DE ACERO
HISTORIA: El punto mas impactante, ya que es un verdadero asco de guion.... O sea no dejas de decir "NO MA...." en toda la pelicula, vaya que es estupida, absurda y carece de muchiiiiiisimos elementos clasicos. No entiendo por que tantos deseos cambiar tanto la esencia de Superman? el cual es probablemente el heroe de comic mas conocido del mundo.
El guion no tiene perdon, una porqueria.

EFECTOS ESPECIALES: Una palabra: WOW!!
Lo opuesto a la anterior caracteristica. Son de los mejores efectos que he visto en una pelicula de Super Heroes. (Los mejores diria si dejaramos de lado IronMan y los Transformers)
Yo la vi en 3D y la verdad es que me encantaron las batallas, son una obra maestra (en especial la ultima). Vaya que me emocionaron la gran calidad en los efectos especiales. Ya estan listos para hacer cualquier batalla epica en la pantalla grande.

MUSICA, FOTO: La musica me parecio neutral, no mal no bien. La foto es "buena" pero no en realidad ya que es demasiado oscura y fria (al igual que la musica) para ser una pelicula de Superman... No se por que quieren darle la frialdad y soledad de Batman, son 2 superheroes totalmente diferentes...

ACTUACIONES: En general regulares... Pero supongo que me estoy influenciando en el mal guion y les estoy pasando culpa a los actores... Ademas que para empezar no me agrado mucho el reparto, Amy Adams me encanta, pero para Luisa Lane??? Naaaah

CONCLUSION:
Un MUST SEE si te gusta el anime, los videojuegos y los comics ya que los efectos y las peleas lo valen, pero debes ir con la mente abierta que vas a ver una version rara de Superman, ya que la historia es increiblemente pesima.

CALIFICACION: 7/10

Ya luego comento las demas, que para variar no se en que estas pensando Eva para calificarlas, jajajaja. Gravedad 10? En serio?

Por cierto, deberias de alguna forma editar el primer mensaje para que quede el resumen de las calificaciones que se otorgan por todos. Ejemplo:
Superman: El Hombre de Acero
FOTO
Evacross: 9.7, Flagstaad: 5, Culex: 7
Promedio: 7.2

Siguiente pelicula
...etc

EvaCross · por **EvaCross** » 03-11-2013 14:42

Esa idea que dices, es buena, pero también tengo que estudiarla porque habrá películas que veremos pocos. Quiero decir, imagina que vengo yo y menciono 4 películas. Tú otras 4 y Flagstaad otras 4, totalmente distintas. Al final haré una lista larguísima.

Pero se puede hacer, por qué no. Intentaré esta tarde/noche hacerlo.

Sobre la forma de valorar de cada uno, como aquí llegue uno a decir que "objetivamente esto y objetivamente lo otro" habrá mucho debate. Hay cosas que son objetivas, pero ninguno aquí hace cine aunque algunos queramos hacerlo, el criterio varía según muchas cosas, he puesto el ejemplo de Shutter Island. ¿Es acaso una mala película? Porque la crítica la ha puesto por las nubes desde el primer momento, pero si no te gusta DiCaprio y te parece aburrida por falta de acción, está claro que le vas a dar un inmerecido 3/10. ¿Entiendes lo que quiero decir?

Lo de las actuaciones, joder, más de lo mismo. ¿Quien de aquí ha visto Los Miserables? Muy pocos (viciota uno de ellos), y yo le doy un 10 como una casa a la película y a lo mejor la véis vosotros y creéis que estaré "de cachondeo" porque para empezar es un musical, pero luego viene el tema de las actuaciones. ¿Dónde está la linea imaginaria de "hacerlo bien, hacerlo mal, sobreactuar o ser muy frío"? Anne Hathaway se ha llevado el Oscar a mejor actriz de reparto y es que en mi opinión es la mejor actuación que he visto nunca por encima de cualquier otra que hayan hecho Robert De Niro, Marlon Brando, Robert Redford, Clint Eastwood o Christian Bale. Sólo equiparables veo las actuaciones de Heath Ledger en El Caballero Oscuro, Marlon Brando en Apocalypse Now, Hugh Jackman en Los Miserables(la msima película, se merecía su Oscar y no se lo dieron), Cuba Gooding Jr. en Hombres de Honor y Robert De Niro en muchas películas (Taxi Driver, El Padrino parte II, Hombres de Honor, Todos Están Bien, Uno de los Nuestros, etcétera)

Las actuaciones de arriba las considero las mejores que he visto, y también entraría Rutger Hauer por su actuación en Blade Runner. Pero a lo mejor a vosotros os parecen "una puta mierda" todas. Por más objetividad que queramos incluír, al final, acabaremos midiendo aspectos subjetivos que no son medibles.

El cambio "de personaje" de Superman a mi no me parece tal. Es el mismo Superman, explorando más su pasado alienígena, pero anda que no hemos visto la exploración de su pasado alienígena en diversos comics y capítulos de la serie de dibujos animados, y la distorsión con esta película no es tal como la estáis haciendo ver. Ni de coña.

¿Quien puede decir que la fotografía de las películas de Terrence Malick es MALA? ¿Algún camarógrafo profesional en la saga que haya participado en documentales/series/películas/TV?

¿Quién puede decir que la banda sonora de Hans Zimmer, reconocido mundialmente, es "normalilla/nada espectacular"? ¿Algún compositor profesional en la sala? A punto estoy de enviar este post a Oscar Araujo, compositor de la banda sonora de Castlevania: Lords of Shadow y preguntarle su opinión, pues tiene más criterio que todos nosotros. Yo toco instrumentos y mi padre es músico de toda la vida, he vivido rodeado de música siempre, pero no soy músico ni compositor y aunque alguna vez tengo buenas ideas en la cabeza nunca me he puesto a ello para rematarlas y componer algo. ni hablar sacar algo debajo de la manga que te haga erizar los pelos, los compositores profesionales tienen esa habilidad que tú y yo no tenemos.

¿Quien puede decir que los efectos son buenos o son malos? Tenemos aquí a Viciota, pero también podemos investigar para ver Digital Foundry o 3D Beyond qué opinan al respecto de los efectos de Hombre de Acero.

Por todo esto. Hay un mínimo de objetividad. NO se puede decir que Gravity no tiene un trabajo excepcional de dirección, de fotografía, de impresionismo con el 3D. ¿Se puede criticar su guión? Si, pero ¿su dirección? Negativo por muchas razones que escribí arriba.

¿Sabes qué película siempre se ha considerado una obra maestra? 2001: Odisea del Espacio, una película que es aburrida a más no poder y, a pesar de tener esas referencias a la humanidad y ser la primera película en lograr transmitir esto, el resto de la película en mi opinión es un mojón. Si digo esto en cualquier página crítica se me lanzarían al cuello. Lo mismo te puedo decir de Pulp Fiction, película donde yo, personalmente, sólo salvo su guión, sus actuaciones y su ambientación/atmósfera. Pero su dirección es nefasta en mi opinión ¿Soy director de cine? No.

Entre los propios directores de cine existe disparidad. Terrence Malick a lo mejor ve cualquier trabajo de Christopher Nolan y le parece una puta mierda. No lo ha dicho ni el uno ni el otro, pero ves CUALQUIER película de Terrence Malick y ves CUALQUIER película de Christopher Nolan, y son dos formas de dirección totalmente distintas. ¿Cuál es la buena y cual es la mala? He ahí la utopía.

Flagstaad · por **Flagstaad** » 03-11-2013 18:43

[quote="EvaCross"]No sólo lo considero una falta de respeto sino que además parece que "no quieres leer porque si". Las cosas como son, si consigues mejores ejemplos de guión, de actuaciones, de banda sonora, de efectos especiales y de dirección en el mismo género de superheroes en vez de escribir la esquiva que has escrito se puede zanjar el tema.

Culex · por **Culex** » 04-11-2013 09:30

Como dice Flagstaad absolutamente TODA reseña es 100% SUBJETIVA al ser un tema de arte. No importa si saben lo que hacen y se dedican a eso, aun asi sigue siendo Subjetiva y "todas las opiniones son igual de valiosas". (Bueno sabiendo que de todos modos cada quien siempre va a considerar que su opinion es la buena y que si no opinan lo mismo es por que son raros. jajaja)

Bueno califiquemos las que ustedes han comentado y si he visto.

1. Star Trek: En La Oscuridad
No soy seguidor de la saga, en realidad casi no he visto nada de esta serie, aunque siempre me he dicho que al ser una saga de "culto" la deberia de ver completita... tal vez algun dia. Dicho esto, la peli me parece buena, es entretenida, la actuacion me parecio regular, el guion es entretenido aunque en algunas ocasiones predecible y los efectos estan bien. El universo y la trama que gira alrededor de el me parece interesante, te entran ganas de ver lo que no has visto.
Conclusion: Buena -a secas-
Calificacion: 7.8

Las Crónicas de Narnia y la Travesía del Viajero del Alba
Uuu, esta la vi hace algun tiempo en el cine, me acuerdo bastante creo, ja. Veamos:
Esta saga nunca me parecio muy buena, al menos las peliculas, ya que tenian detalles que siempre me fastidiaban (hablando del guion y la actuacion) Esta nueva entrega me parecio mejor que la del principe Caspian y mas o menos un poco inferior que la primera, que tampoco es como que me haya gustado mucho.
La idea es extraordinariamente interesante, los personajes son muy creativos y agradables (sin contar a los heroes) Los efectos son buenos. El guion me parecio regular, cosas buenas cosas malas (el Final....) pero esta bien para entretenerte un rato.
Conclusion: Buena (publico infantil) Regular (publico adulto)
Calificacion: 6.5

EvaCross · por **EvaCross** » 05-11-2013 01:35

Ante el argumento de La banda sonora de DareDevil no es ni mejor ni peor que la de Hombre de Acero, es diferente no tengo nada que hacer en este tema con vosotros.

Diferente es una banda sonora para una película de otro género, diferente es la banda sonora de Olvídate de París, Cuando Harry Encontró a Sally, La Proposición, Sólo Amigos, Carta Blanca, Algo Pasa Con Mary, Matrimonio Compulsivo, El Cambiazo, esas bandas sonoras son totalmente diferentes a las bandas sonoras de La Jungla de Cristal, Depredador, Terminator 2: Judgment Day, Mentiras Arriesgadas, La Jungla de Cristal 3: Venganza, La Jungla 4.0, Los Mercenarios, Los Mercenarios 2, que a su vez las bandas sonoras de estos dos géneros mencionados en más de 10 películas son totalmente diferentes a las bandas sonoras de El Diario de Noa, Más Allá del Tiempo, Todos los Días de mi Vida que a su vez también son bandas sonoras diferentes a Troya, Gladiator, El Patriota, EL Reino de los Cielos o Centurión.

Pero en fin, que tampoco voy a extenderme mucho más en ese punto.

Midnight in Paris.

[img]http://l.yimg.com/img.omg.yahoo.com/omg/us/img/5a/d6/5843_5949511633.jpg[/img]

Luego de todas las buenas críticas por parte de foreros hacia esta película, la he adquirido, la he visto en Blu-Ray a 50'', como se debería ver cualquier película --o en el cine--, y, sinceramente:

Muy bonita fotografía, muy buen guión al principio, hasta que de repente todo se derrumba y comienza a ser otra parida más de Woody Allen. Por algo nunca he confiado en este tío. La fotografía y la dirección son buenas, y, realmente, no es tan dificil teniendo a una ciudad hermosa como Paris, Roma, Viena, Toscana o Barcelona a tu disposición para filmar lo que quieras, ya pudimos ver cosas grandes como olvídate de París con Billy Cristal. Pero, la película luego pierde el norte, sencillamente lo pierde, y los cameos y apariciones bien representadas que hacen gracia no pueden salvarla del abismo en mi opinión. Dali quedó de puta madre en mi opinión, si algún día hacen alguna Biopic de este sujeto, Adrien Brody iría como anillo al dedo, pero poco más.

Fotografía, música y guión cautivadores, como en Olvidate de Paris, pero Olvidate de París termina siendo una hermosa película, igual que cualquier comedia romántica con buen guión, y sin embargo Midnight In Paris abandona el género para ser "otra cosa", creo que otra vez se le ha ido la olla a Woody Allen, sinceramente.

Película que es una comedia romántica, mucho más conseguida en mi opinión, y del mismo estilo: Kate y Leopold con Meg Ryan y Hugh Jackman, peliculón.

Para mi, un 7.8/10.

Lo Imposible.

[img]http://www.elseptimoarte.net/carteles/lo_imposible_14654.jpg[/img].

No me voy a extender mucho. Considero bajo mi criterio y mi opinión que todo aquel que le de a esta película una nota por debajo del 8.7 no tiene ni pajolera idea de lo que es cine. Obra maestra impresionantemente recreada, realista, con una de las mejores fotografías que he visto nunca y con un aire a Terrence Malick que tira para atrás...pero no es Terrence Malick y donde él desvaría J.A. Bayona no desvaría. Ha mejorado muchísimo como director estos años, y es capaz de adentrarse en distintos géneros y hacer peliculones.

Todo, absolútamente todo en la película es de 10, sonido, efectos, banda sonora, guión, dirección, fotografía, producción.

En especial voy a destacar las actuaciones de todos los actores de la película, todos hicieron un jodido 50/10 en actuaciones. Es perfecto, son actuaciones perfectas, no son "teatrales" ni con guiones enrevesados, muestran lo que hay, y lo muestran a la perfección, como coger y hacer un documental de un desastre natural y ver el dolor y la tristeza en los rostros, eso es en cada una de las actuaciones, Naomi Watts, Ewan McGregor...etcétera, se han lucido todos. Si fuese por mi, Oscar a todos. Una pasada.

10/10.

Soul Surfer

[img]http://2.bp.blogspot.com/-DEbcanhhBMo/Tr7I94TG6_I/AAAAAAAAAWE/Ij4NDF7zK_A/s320/soul-surfer-poster.jpg[/img]

Parte de la vida de Bethany Hamilton, la surfista profesional de Hawai

Preciosa película, con un buen reparto, mucha buena energía y que te deja mensajes muy valiosos para la vida. Trata sobre la superación de una chica que iba a Surfer profesional, y justo cuando consigue entrar en las regionales con su amiga Alana y consiguen que Rip Curl les patrocine sufre un ataque de un tiburón. Superación humana basada en una historia real casi al pie de la letra.

La fotografía es buena, te sumerje literalmente en el mar y la playa, pero la dirección es un poco "serie B". Da ese aire, pero la película no es nada mala, debido a la pedazo de historia que se cuenta. Parece un poco precipitado el ritmo a mitad de película, como digo tiene un pequeño aire a Serie B, aunque no lo es. Lo que ahora mismo no sé es si fue estrenada en Cines o si fue estrenada directamente en DVD. Pero la película, aunque es genial, da ese aire.

Serie B realmente es distinto, a lo que me refiero es a que parece haber sido estrenada en DVD/Blu-Ray.

Aún así la película logra hacer una fotografía muy bien realizada, y aunque en el ritmo sobretodo se nota esto de "DVD", en realidad la dirección no es tan mala obviando ese pequeño "quizás fallo" de ritmo. El montaje no tiene problemas tampoco. El ritmo demasiado rápido es lo que cambia la perspectiva un poco, o quizás esa fue la impresión que me dió a mi.

Luego ese final con imágenes reales le da puntos. Es una muy buena película. Anna Sophia Robb, Dennis Quaid y Helen Hunt lo hacen fenomenal.

9.0/10

Un Invierno en la Playa
[img]http://www.elseptimoarte.net/carteles/un_invierno_en_la_playa_21142.jpg[/img]

Película que se gana a pulso su merecida calidad. Me explico. Entiendo que a mucha gente le gusten las películas sobre "drogadictos" o sobre personas que acaban con su vida por addiciones de mierda, o porque el protagonista de la historia es un ladrón, o etcétera. El caso es que esta película comienza siendo decadente en todos los sentidos. Al principio me quedé flipando con Lily Collins (la hija de Phil Collins), pues es clavada a Jennifer Connelly de jóven. Al principio de la peli me dije "joder qué maquillaje le han metido a Jeniffer Connelly para hacerla jóven". Pero es que no era ella.

La película va sobre un escritor obsesionado que obligó a sus hijos desde pequeños a escribir, luego de muchos años su mujer le dejó por otro tío más jóven. Su hija Lilly Collins es una promiscua y su hijo menor es un adolescente yonkie adicto al crack. La familia está rota, la hija y la madre no se hablan y el tío sigue obsesionado con que su mujer volverá con él.

La película es decadente al principio. Dirigida en sus primeros minutos de una forma "peculiar", luego comienza a parecerse más a una película normal.

En fin, el caso es que esta película la vi en el segundo peor cine que he estado nunca. Quería ver como sea To The Wonder, y pasaron ayer sesión doble con Un Invierno en la PLaya. Primero venía esta, luego To The Wonder.

Al ver la calidad del cine, al entrar, me quedé flipando. Destrozado por tal asquerosidad. Es un teatro viejísimo, pero podrían reformarlo COJONES. Las butacas rotas, todo echo una mierda, sólo éramos 3 gatos en el cino (5 personas), y las butacas estaban a mismo nivel todas. Me senté delante, parecía que todo se iba a caer a pedazos. El caso es que cuando comenzó la proyección de la película MANCHAS NO, LO SIGUIENTE. Parecía estar viendo a pantalla "medio-gigante" algo en VCD de los antiguos, la calidad penosa, de verdad. Y encima luego con un sonido atrás del proyector que era fortísimo, como un ronquido. Para más inri, coge la película en varias escenas "se corta" unos segundos y vuelve a verse bien, quedándonos en algunas conversaciones a mitad de respuesta LITERALMENTE se han perdido diálogos.

Penoso, si tuviese que darle una nota a ese cine sería un 0/10 sin remedio. Estas cosas no pueden pasar en Europa a día de hoy. El cine es el Teatro Cervantes de Almería. Desastrozo, asqueroso, sin bar, sin aire acondicionado, olía a polvo y sólo me faltó ver una cucaracha. Tampoco hay lugar donde aparcar...en fin, desastre.

No me quedé a ver To The Wonder, prefiero esperar a verla en Blu-Ray. ¿Cómo cojones voy a disfrutar de una fotografía del equipo de Terrence Malick cuando se ve como el puto culo? Encima la pantalla siempre "temblando". En fin, un desastre.

Sólo me quedé a seguir viendo la película para no hacer el feo de "irme porque si", aunque estuve a punto de coger y hacer como que alguien me llama y pirarme. El caso es que encima la película no ayudaba nada, todo lo que no me interesa en una película se estaba demostrando. Drogas, adulterio, promiscuidad, humor negro.

Poco a poco la película va cogiendo forma, va consiguiendo hacer de algo que en principio "es una puta mierda", algo mucho más humano, en felicidad y en una hermosa historia. Poco a poco. Greg Kinnear lo hace bien, está reventado el tío en comparación a hace muchos años. Jeniffer Conelly como siempre bien, y Lily Collins sorprendente en mi opinión. También sale el de Percy Jackson, y también sale Patrick Schwarzenegger quien parece está cogiendo fuerza entre esta y Niños Grandes 2. Poco a poco será como el hijo de Clint Eastwood supongo.

En fin, la película al final, resuelve todo de manera MAJESTUOSA en mi opinión, el guión es excepcional y las actuaciones de todos también. Sale Kristen Bell también.

Nada mal la película, muy buena de hecho. Ese arte por coger algo "asqueroso" y llevarlo al otro lado, debe ser recompensado.

8.9/10

¿Qué película has visto? (Valora las películas)

¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

Re: ¿Qué película has visto? (Valora las películas)

¿Quién está conectado?