[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5Z1XiDlUd8E[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=bLgXGQKI224[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GYOKctoSLHk[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=A3YFtRLARq4[/youtube]


Lo he visto ahora en La Sexta --acaba de terminar--.

Es la peor estudiada comparación que he visto en Deadliest Warrior, y al final, al menos, quien compara en el dichoso programa ha admitido que la diferencia es mínima. ¿Por qué es la peor?, porque una cosa es que analicemos artes marciales diferentes o guerreros de hace siglos entre si pero de distintas zonas, otra es comparar dos unidades de élite de dos paises desarrollados a nivel militar de una manera sorprendente.

Una cosa es analizar dos ejércitos distintos, correcto y posible --y ni aún así, sino, repasemos la historia de la guerra entre Russia y Afghanistán--, es algo que puede pasar, pero analizar, según lo que ellos hicieron, dos pelotones de dos unidades de élite, no.


Son muchísimas las razones, creo que si me pongo a ello más de 100 razones se pueden sacar y no estaría alejado de la realidad.


El caso es que este programa parece que emociona y disfruta todo hombre, primero, porque está muy bien hecho --no es un cutre-3D el combate, sino actores con vestimenta cercana a la realidad y con una buena producción--, segundo, por la testosterona, moral y adrenalina que se ve que tienen los guerreros. Pero aún así hay algo que seguramente muchos quienes hayan luchado durante cierto tiempo en simulación o en realidad lo habrán visto de lejos: Es igual que comparemos, por poner un ejemplo, la peor arte marcial que existe contra la mejor, digamos Karate, por ser tan cerrada, tiesa y sin fluidés y compararla con, por ejemplo, Jeet Kune Do o Muay Thai, es igual que metamos aquí a dos expertos de Karate y Jeet Kune Do ¿por qué?, porque a pesar de que uno pueda ser, y con mucho debate y mucho análisis, superior a otro como artes marciales, el factor determinante lo harán los dos combatientes individualmente. Puede que el que hace Karate tenga la moral más alta y por lo que sea tenga más adrenalina, esté más concentrado y obtenga la victoria ante el más experto en Jeet Kune Do.


Y es que no es sólo esto, al comparar por ejemplo a Ninjas contra Espartanos, como la semana pasada en el mismo programa, si tiramos a un Ninja a un cuadrilátero y a un Espartano estoy casi seguro que ganará de cada 1000 combates, 990 o directamente los 1000 el Espartano, porque algo que se caracteriza de los Espartanos es que su moral está siempre al 100%, su brutalidad viene a raíz de que fueron criados así y no conocen la debilidad, porque la debilidad significaba la muerte, sobrevivieron los más fuertes, además no se analizó en Deadliest Warriors este apartado de "moral", sólo se analizaron sus armas y su eficacia en combate. Se analiza muy por encima aspectos de adiestramiento de los guerreros generalmente, y en el caso de cualquier guerrero creo que es importantísimo.

Luego un gran fallo es compararlos en un habitat "similar a ambos lugares donde estuvieron", veamos. En Ninjas Vs Espartanos se enfrentaron de día en un bosque. Para empezar los espartanos no iban sólos y los Ninjas casi siempre iban sólos, luego tenemos el hecho de que un Ninja no atacaría de día a no ser que le ataquen a él, el Ninja, como dijeron al final del programa, atacaría de noche mientras el Espartano o los Espartanos duermen, y aunque no estén durmiendo, al estar en la oscuridad el Ninja tiene la ventaja absoluta y estoy seguro de que ganaría en esos 1000 combates si el escenario hubiese sido de noche.

Pero como he dicho, si tiramos a ambos a un cuadrilátero sin escapatoria, como en el coliseo a los gladiadores, el Espartano ganaría sin lugar a dudas. Si los ponemos desnudos a ambos, ya la cosa cambia, creo que el Ninja ganaría sin lugar a dudas.


Tienen un programa, en teoría que analiza 1000 combates en distintos escenarios y en distintas circunstancias, y a raíz de eso sacan la estadística y deciden al vencedor. No lo veo mal, pero deberían en cada programa hacer un combate donde gane un guerrero y otro combate donde gane el otro guerrero.

Sobre Spetsnaz Vs. Boinas Verdes. Veamos, esto es un tema muy largo, no hablamos de comparar armas y de medir sus fuerzas y demás, hablamos de la instrucción y adiestramiento de cada soldado. Hicieron pruebas buenas, como dar a varios objetivos en el menor tiempo posible y en movimiento con varias armas, si, esto está bien y al medir por tiempo, pueden sacar una probabilidad, pero el problema es que estás analizando el tiempo que hace un soldado individual, no "el mejor de los Spetsnaz o el mejor de los Boinas Verdes".

Algo bueno que han hecho, han invitado al programa a exmilitares reales y con experiencia en combate real.

La prueba de "fusiles de precisión" es de coña, los blancos estaban como mucho a 25m, y con cualquier pistola en el mismo tiempo puedes hacer el mismo daño y las mismas bajas si eres bueno. Vi al Spetsnaz bastante lento disparando con la pistola y con las gafas de visión nocturna --más dificil de lo que parece disparar utilizando esto, la profundidad no se mide exáctamente igual--, y al Sargento de los Boinas Verdes aunque lo vi rápido creo que yo mismo lo podría haber hecho más rápido y mejor, y prácticamente sin moverme, a no ser que el ejercicio así lo requiera.

La comparación de las armas lo han medido con tiempo y con precisión y daño, esto es erroneo, todo lo que han hecho es falso, las armas ya tienen sus características y ya han sido probadas durante décadas y ya existen las "mejores y peores armas". Sólo hay dos variantes a la hora de analizar cualquier arma, la primera, es la metereología y las condiciones a las que se expongan. No es lo mismo disparar con una MG-42 en nieve, que hacerlo con la ametralladora completamente embarrada, y digo completamente, y no es lo mismo hacerlo en un campo de tiro con poco polvo y a 20º. Por eso una de las mejores armas que se han inventado es el AK-47 y sus variantes, con ver videos en Youtube de gente llenándola de barro por dentro y tirándola, luego cogiéndola, montándola y disparando sin ninguna interrupción ya se puede decir objetivamente que es increible, luego, si casi todas las demás armas se interrumpen con el mismo proceso, será porque el Kalashnikov es sencillamente mejor, y así se ha demostrado desde hace décadas, repito. La otra variante sería "quien dispara el arma", y realmente es la más importante. Si metes a un tío a -20º con un AK-47 y el tío no tiene ni puta idea de disparar probablemente se quedará sin munición, mientras el otro con un HK G36 E, digamos (el Español), probablemente se congelará, pero hará lo posible para recuperar su arma y hacerla funcionar, y el tío con el HK vencerá, pero de nuevo, porque uno no estaba adiestrado y el otro si. Esto es como contra cualquier guerrero y cualquier arte marcial, alguien que no sepa pelear contra un cinturón negro de [PONER AQUÍ CUALQUIER ARTE MARCIAL], sencillamente perderá quien no esté instruido en un 100% de las veces.

Luego de todo esto, también debemos pensar en el escenario del combate y en la situación, si suponemos que están al descubierto los Spetsnaz y los Boinas Verdes, en un terreno sin desniveles ni cubiertas, y ambos se ven desde la distancia, no sabría decir quien ganaría, cualquiera de los dos y depende no del equipo que se tenga sino de la instrucción y adiestramiento de todos los componentes del pelotón o de la sección o de la escuadra o incluso del binomio, o del soldado, pero es algo que en la vida real no ocurrirá casi nunca, el que se encuentren ambos sólos. Para prueba la historia nos ha mostrado como sin importar la desventaja numérica hombres han conseguido aniquilar a más de 20 veces su número y sobrevivir en el intento, pero no todos. Lo que ocurrió en Somalia en Black Hawk Derribado, o en Iran en Bravo Two Zero por ejemplo. Historias reales ambas.

También influye la situación de cada pelotón --si hablamos sólo de pelotones--, que son 9 integrantes. Si hablamos de que los Boinas Verdes están en defensiva en un edificio, la cosa cambia, si hablamos de que ambos se encuentran en el bosque, cambia, si hablamos de que ambos están a la defensiva en dos edificios cercanos y distintos, cambia, si hablamos de que ambos están a la ofensiva en territorio urbano en las calles, cambia, si hablamos de que unos están a la defensiva en una cota y los otros debajo de la cota, cambia, si hablamos de que ambos están ejecutando una ofensiva nocturna, vuelve a cambiar.

Hay de todo, y de todas formas en el programa han utilizado un edificio, combate urbano (combate en población) dentro de una estructura, en esta circunstancia creo que los Spetsnaz ganarían de calle, porque estaban locos e iban "a saco", en cualquier otra situación probablemente los Boinas Verdes ganarían, pero sigue dependiendo de la instrucción y adiestramiento de cada quien, si digo que ganarían es porque vencen en equipación de materiales, por ser americanos, y si digo que los Spetsnaz en un edificio ganarían es porque ellos tienen su propia forma de hacer combate en población, para bien o para mal y que sólo ellos utilizan. Russia tenía muchísima gente y le daba igual perder uno o dos hombres, de ahí viene el hecho de que para abrir una puerta en vez de utilizar los métodos establecidos (que no hay nada establecido pero se utilizan métodos Holandeses, Americanos, Israelitas, Ingleses o Españoles por ejemplo), que es, entre cientos de ejemplos, dos tíos a lado y lado de la puerta y uno de ellos abrir y entrar los dos rápidamente cubriendo sectores, todos los sectores para hacer un barrido en la habitación de dos segundos. Esto en los Spetsnaz, y lo digo porque lo he visto en documentales de ellos muy antiguos, se traduce en "un tío sale corriendo con una escopeta, salta y da una patada a la puerta tumbándola y dando un giro en el aire para caer mirando hacia el frente y disparando con la escopeta", eso es suicidio en casi todos los idiomas militares conocidos cuando hablamos de combate en población, pero luego de ese hombre morir porque, a lo mejor, entre miles de posibilidades, había alguien esperando pegado a la puerta y a un costado, o en una esquina y ve al tío dando el giro en el aire y decide dispararle sin saber el ruso de donde ha venido el disparo, luego entrarían otros tantos rusos a acribillar la habitación. En el programa lo han representado bastante bien, los Boinas Verdes abren la puerta un poco, tiran una granada y al detonar ellos entran, eso es efectividad y correr pocos riesgos de perder a un hombre. Esta instrucción y este adiestramiento hacen la diferencia entre unos y otros.

Los Spetsnaz tenían "su propia forma de hacer la guerra" pero por supuesto teniendo algunas bases claras del combate, pero no todas. Jamás había visto a nadie tirar tanques (carros de combate) desde un avión en paracaidas con gente dentro, esas animaladas, en mi opinión, son buenas hasta cierto punto, si no, los Afghanos no habrían ganado la guerra en los años 80. Aunque de todas formas los Rusos lo tenían muy jodido, soy consciente y cualquier aquí que haya ido a ese terreno me dará la razón, de que Afghanistán es uno de los escenarios más jodidos para hacer una guerra, por la ausencia de caminos y por los efectos metereológicos. Decir cual es el peor escenario para un combate es algo muy dificil, pero en la cabeza estarían cualquier zona nevada del Norte donde se pueda estar a -40º y el Amazonas, en ambos he estado aunque no he combatido en ninguno de los dos, he llegado a combatir sólo a unos -5º y en el Amazonas sólo he simulado combate (y he simulado combate a -20 y es de lo peor que recuerdo también). Esto es otro tema.

En definitiva, esto es todo un aproximado, pero el hecho de que me comparen guerreros de la época puede pasar, con todo y sus fallos, pero ya comparar guerreros actuales es algo muy dificil, yo diría que casi imposible y siempre, siempre siempre dependerá de la situación de cada pelotón y del adiestramiento de cada pelotón. Sino mirad a los Talibanes con su armamento de mierda y su equipación de mierda a todos los que han matado de cualquier Ejército incluyendo el nuestro. Es lo que tiene hacer emboscadas y atacar con IEDs. Otro factor importantísimo.

La guerra anteriormente se resumía en matar, y como variantes sólo existía la noche y cambios climáticos, se podían presentar más situaciones, pero eran menores, hoy en día hay demasiadas cosas, carros de combate, aviones, IEDs, minas, francotiradores, acción en defensiva y en ofensiva, combate en población, cotas, etcétera. Son demasiadas cosas, demasiada información, demasiado debate que puede existir, y al final se resume en ventajas del terreno, en equipación militar (el equipo) y en adiestramiento e instrucción en combate por encima de todo, de nuevo pongo el ejemplo de los Talibanes en la actualidad.

El programa aún así me gusta, pero podría estar mucho mejor.

Uuuuuuf que largo post!

Pero muy buen tema. También he visto el programa y me parece muy interesante.

Concuerdo en lo que dices, pero creo que se resumiría Todo en el software que manejan. En el episodio usualmente sólo analizan las armas principales y las comparan, diciendo en su opinión cual sería la más efectiva (pero como bien dices puede depender de las circunstancias y "fallar" en esa elección") Lo cual en realidad yo lo veo más para entretener y crear un excelente entorno y conocer mejor a los guerreros y bueno recopilar algunos datos para la computadora.

La parte real sería el software, ya que dependería de que tan sofisticado sea y que tantas variables le pueda meter, ya que como bien indicas la fuerza mental, la inteligencia, los valores y demás pueden influir mucho en una batalla. Si el software puede considerar esto en realidad sería una joya, pero no se sabe ya que nunca dicen en el programa que tantos valores comparan (no creo que sólo comparen las armas...) Y bueno obviamente lo que dices el entorno, supongo que simplemente ponen un lugar neutro donde puedan "matarse", aunque sería muy interesante que analizaran diferentes entornos, pudiera ser el "local, visitante y el neutro"
Igualmente a mi me gustaría ver lo del trabajo en equipo, ja, bueno que dijeran en un mano a mano 1 vs 1 gana este, ya en un equipo la situación cambia o se mantiene. Ah y otro detalle que medio me molesta serían los empates inexistentes, por ejemplo cuando llegan a decir tal equipo ganó 505 y el otro 495 por lo tanto ganó este... MMM si claro, pero en realidad, la diferencia es mínima, yo creo que deberían de considerar esas situaciones como un empate ligeramente favoreciendo a los de 505...

Mmm me quedo mucho con la duda y me gustaría que revelaran más del software.

Por cierto no concuerdo en lo de la actualidad vs guerreros legendarios, creo que si estipulas bien las condiciones se pueden comparar (por ejemplo: sin vehículos o un equipo contra un equipo donde sólo haya un carro y 2 francotiradores, por decir algo)